"¿QUE ESTEMOS MAL Y LISTOSIN IMPORTAR QUE NOS LLEVO
A ESTAR COMO ESTAMOS...?"
Con relación al artículo publicado por el Sr. Carlos Santiago en la última Bitácora del diario La República, quien suscribe desea expresar su opinión personal en lo que refiere a seguridad social, y en particular a la Caja de Jubilaciones y Pensiones Bancarias.
Es bien cierto que, como manifiesta el periodista, existen diversos organismos de seguridad social con sus respectivas historias y leyes, y que además, me permito agregar, existen organismos que no están comprendidos en el sistema mixto (que incluye a las administradoras de ahorro previsional –con fines de lucro– AFAP), por lo que mantienen el sistema de reparto y solidaridad intergeneracional –sin fines de lucro–, como es el caso de Caja Bancaria.
Si me dan a elegir, empezaría por afirmar que no quiero estar afiliado en un sistema de AFAP, capitalización y ahorro individual, porque quiero tener la certeza de saber con qué monto contaría a la hora de acceder a la jubilación, y no estoy de acuerdo con una eventual suma a percibir por el resto de mi vejez según la rentabilidad de inversiones que pueden ser incluso de signo negativo. Todo un tema que no se toca en ése artículo, tema que está siendo abordado hoy día por el PIT CNT y el Equipo de Representación de los Trabajadores en el BPS (juntando firmas para posibilitar desafiliaciones del sistema de AFAP), que se está revisando en países vecinos, y que parece que Carlos Santiago desconoce, o tal vez no considera injusto.
También descubre el periodista que existe, en uno de ésos organismos de seguridad social, determinado sistema de cálculo de beneficios que incluye topes, que rebajarían el beneficio obtenido a pesar de que ya se estaría situando el mismo en la mitad del ingreso de los últimos meses de labor, y que además aumenta ese beneficio una sola vez al año.
Interpreto que hasta aquí el autor de la nota se está quejando por el sistema de cálculo de la jubilación (que hasta la ley 16713 de 1995 era igual para todos, Acto Institucional Nº 9), por el tope que se aplica (depende del organismo) y por los aumentos posteriores que se otorgan (los mismos para todos por imperio legal).
O sea que pareciera que al régimen jubilatorio general lo ve injusto, insuficiente, además de complicado.
Hasta podríamos concluir que le interesa mejorarlo.
Luego, el Sr. Santiago destaca que algunas cosas se están haciendo mejor en el ámbito de la nueva administración del BPS, lo cual compartimos y es motivo de alegría para todos.
Es bien cierto que, como manifiesta el periodista, existen diversos organismos de seguridad social con sus respectivas historias y leyes, y que además, me permito agregar, existen organismos que no están comprendidos en el sistema mixto (que incluye a las administradoras de ahorro previsional –con fines de lucro– AFAP), por lo que mantienen el sistema de reparto y solidaridad intergeneracional –sin fines de lucro–, como es el caso de Caja Bancaria.
Si me dan a elegir, empezaría por afirmar que no quiero estar afiliado en un sistema de AFAP, capitalización y ahorro individual, porque quiero tener la certeza de saber con qué monto contaría a la hora de acceder a la jubilación, y no estoy de acuerdo con una eventual suma a percibir por el resto de mi vejez según la rentabilidad de inversiones que pueden ser incluso de signo negativo. Todo un tema que no se toca en ése artículo, tema que está siendo abordado hoy día por el PIT CNT y el Equipo de Representación de los Trabajadores en el BPS (juntando firmas para posibilitar desafiliaciones del sistema de AFAP), que se está revisando en países vecinos, y que parece que Carlos Santiago desconoce, o tal vez no considera injusto.
También descubre el periodista que existe, en uno de ésos organismos de seguridad social, determinado sistema de cálculo de beneficios que incluye topes, que rebajarían el beneficio obtenido a pesar de que ya se estaría situando el mismo en la mitad del ingreso de los últimos meses de labor, y que además aumenta ese beneficio una sola vez al año.
Interpreto que hasta aquí el autor de la nota se está quejando por el sistema de cálculo de la jubilación (que hasta la ley 16713 de 1995 era igual para todos, Acto Institucional Nº 9), por el tope que se aplica (depende del organismo) y por los aumentos posteriores que se otorgan (los mismos para todos por imperio legal).
O sea que pareciera que al régimen jubilatorio general lo ve injusto, insuficiente, además de complicado.
Hasta podríamos concluir que le interesa mejorarlo.
Luego, el Sr. Santiago destaca que algunas cosas se están haciendo mejor en el ámbito de la nueva administración del BPS, lo cual compartimos y es motivo de alegría para todos.
Y ENTONCES ME PREGUNTO:
¿Acaso ignora Santiago qué porcentaje del presupuesto de pasividades del BPS se financia desde rentas generales?
¿Ignora también qué parte del IVA asiste a dicho presupuesto?
¿Cuánto considera justo que se aporte desde el sector patronal a la seguridad social?
Si el sector patronal aporta sólo el 7,5%, ¿quiénes "ponemos" el resto?
Así, ¿lograremos una seguridad social justa, solidaria?
Los bancarios, ¿pagan IVA e impuestos como cualquier otro compatriota?
ABORDEMOS AHORA EL TEMA
CONCRETO DE CAJA BANCARIA.
El primer comentario que me surge es si lo que el periodista intenta transmitir es cómo podemos hacer para mejorar los beneficios que otorga el régimen general en lo que refiere a cálculo de beneficios, aplicación de topes, etc.
O si lisa y llanamente pretende que todos estemos mal y listo, sin importar qué nos llevó a estar como estamos.
En el caso de Caja Bancaria, que desde el retorno a la democracia viene planteando -con proyectos concretos- las dificultades que le afectan desde que este país dejó de ser la "Suiza de América", nunca el Estado puso un sólo peso para asistirla financieramente, ya que los fondos necesarios surgieron históricamente del aporte obrero-patronal y de sus inversiones. Tampoco se han jubilado bancarios que no hubieren realizado sus aportes en tiempo y forma al Instituto por las sumas que realmente percibían por concepto de salarios, en porcentajes superiores a los de otros sistemas previsionales.
¿Acaso ignora Santiago qué porcentaje del presupuesto de pasividades del BPS se financia desde rentas generales?
¿Ignora también qué parte del IVA asiste a dicho presupuesto?
¿Cuánto considera justo que se aporte desde el sector patronal a la seguridad social?
Si el sector patronal aporta sólo el 7,5%, ¿quiénes "ponemos" el resto?
Así, ¿lograremos una seguridad social justa, solidaria?
Los bancarios, ¿pagan IVA e impuestos como cualquier otro compatriota?
ABORDEMOS AHORA EL TEMA
CONCRETO DE CAJA BANCARIA.
El primer comentario que me surge es si lo que el periodista intenta transmitir es cómo podemos hacer para mejorar los beneficios que otorga el régimen general en lo que refiere a cálculo de beneficios, aplicación de topes, etc.
O si lisa y llanamente pretende que todos estemos mal y listo, sin importar qué nos llevó a estar como estamos.
En el caso de Caja Bancaria, que desde el retorno a la democracia viene planteando -con proyectos concretos- las dificultades que le afectan desde que este país dejó de ser la "Suiza de América", nunca el Estado puso un sólo peso para asistirla financieramente, ya que los fondos necesarios surgieron históricamente del aporte obrero-patronal y de sus inversiones. Tampoco se han jubilado bancarios que no hubieren realizado sus aportes en tiempo y forma al Instituto por las sumas que realmente percibían por concepto de salarios, en porcentajes superiores a los de otros sistemas previsionales.
PRIVILEGIADOS...¿DONDE ESTAN?
Privilegiados son los que "ganaron" una jubilación por amiguismo o politiquería sin haber aportado, o habiéndolo hecho únicamente al final de la vida laboral por el monto suficiente para sacar determinado beneficio, cosa que no ha sucedido en la administración de Caja Bancaria.
Dicha administración ha sido con la participación de los órdenes que la integran, el estado (que preside), las empresas (privadas y oficiales) y los afiliados (activos y pasivos).
Cada uno de los involucrados, ha estado al tanto desde hace muchos años de los problemas que fueron incidiendo en su desfinanciación, que pasan por diversas crisis bancarias (donde el Instituto amortiguó el impacto sobre la pérdida de fuentes laborales), por no ajustarse las afiliaciones a las realidades cambiantes del sistema financiero, a las tercerizaciones de tareas antes bancarias que buscaron pagar sueldos sensiblemente menores y con aportes inferiores, a los cambios tecnológicos que restan trabajo humano en el sistema, todo a la par de que se mantiene la obligación legal de cumplir con la misión de otorgar retiros apropiados, sabiendo que cada vez menos bancarios, pagan solidariamente mayor cantidad de pasividades.
Todo esto agravado por la crisis del 2002, y se ha logrado "no bajar la cortina", gracias a la responsabilidad en el manejo de las reservas, al aporte de los pasivos del Instituto y a medidas de contención adoptadas por la Dirección de la Caja (Consejo Honorario), que entre otras cosas implicaron que los topes máximos jubilatorios hoy deberían estar un 37% por encima de sus respectivos valores.
¿EXISTEN OTROS COLECTIVOS DE
Privilegiados son los que "ganaron" una jubilación por amiguismo o politiquería sin haber aportado, o habiéndolo hecho únicamente al final de la vida laboral por el monto suficiente para sacar determinado beneficio, cosa que no ha sucedido en la administración de Caja Bancaria.
Dicha administración ha sido con la participación de los órdenes que la integran, el estado (que preside), las empresas (privadas y oficiales) y los afiliados (activos y pasivos).
Cada uno de los involucrados, ha estado al tanto desde hace muchos años de los problemas que fueron incidiendo en su desfinanciación, que pasan por diversas crisis bancarias (donde el Instituto amortiguó el impacto sobre la pérdida de fuentes laborales), por no ajustarse las afiliaciones a las realidades cambiantes del sistema financiero, a las tercerizaciones de tareas antes bancarias que buscaron pagar sueldos sensiblemente menores y con aportes inferiores, a los cambios tecnológicos que restan trabajo humano en el sistema, todo a la par de que se mantiene la obligación legal de cumplir con la misión de otorgar retiros apropiados, sabiendo que cada vez menos bancarios, pagan solidariamente mayor cantidad de pasividades.
Todo esto agravado por la crisis del 2002, y se ha logrado "no bajar la cortina", gracias a la responsabilidad en el manejo de las reservas, al aporte de los pasivos del Instituto y a medidas de contención adoptadas por la Dirección de la Caja (Consejo Honorario), que entre otras cosas implicaron que los topes máximos jubilatorios hoy deberían estar un 37% por encima de sus respectivos valores.
¿EXISTEN OTROS COLECTIVOS DE
TRABAJADORES QUE FINANCIEN EL
DÉFICIT DE SU ORGANISMO PREVISIONAL?
Un bancario/a que hoy día se está jubilando luego de más de 30 años de aportes genuinos, continuos, con un tope que podría ser un 37% mayor, y que además se le va a aplicar un impuesto específico para paliar el déficit de su propia Caja, ¿es privilegiado?
El último proyecto aprobado en el año 2001, que buscaba solucionar a largo plazo el desequilibrio del sistema, lo elevó el propio Consejo Honorario de la Caja, y el mismo establecía la responsabilidad compartida por los órdenes que la integran en el aporte a la solución (afiliados, empresas, estado) pero lamentablemente el propio estado fue omiso al no haber considerado esta propuesta, que estará durmiendo en algún perdido cajón desde aquel entonces.
Un bancario/a que hoy día se está jubilando luego de más de 30 años de aportes genuinos, continuos, con un tope que podría ser un 37% mayor, y que además se le va a aplicar un impuesto específico para paliar el déficit de su propia Caja, ¿es privilegiado?
El último proyecto aprobado en el año 2001, que buscaba solucionar a largo plazo el desequilibrio del sistema, lo elevó el propio Consejo Honorario de la Caja, y el mismo establecía la responsabilidad compartida por los órdenes que la integran en el aporte a la solución (afiliados, empresas, estado) pero lamentablemente el propio estado fue omiso al no haber considerado esta propuesta, que estará durmiendo en algún perdido cajón desde aquel entonces.
TAL VEZ LO MEJOR SERIA...
SIN PRIVILEGIOS NI PRIVILEGIADOS
Este último período de gobierno ya se ha dedicado al tema, ha realizado diagnósticos especializados, se ha expedido al respecto incluso la fuerza política del partido de gobierno -que coincide con la búsqueda de una solución responsable, compartida por quienes administran.
Sólo resta que continúen las negociaciones que comenzaron el año pasado, para que de esta forma los involucrados acuerden una solución compartida, para devolver el equilibrio de esta Caja.
La propuesta del gremio bancario, incluye el aporte de los afiliados tanto activos como pasivos, y en lo que respecta al aporte de las empresas, también deben asumir la parte de responsabilidad que les corresponde, para que de esta forma el Estado (que también es responsable), ponga la menos posible.
Tal vez lo mejor para compatriotas como el Sr. Santiago, sea que se mantenga lo que representa para la seguridad social el ejemplo de Caja Bancaria, donde se ha tratado de otorgar prestaciones adecuadas, cumpliendo estrictamente con las leyes aplicables, con participación de los involucrados, sin fines de lucro, sin privilegios ni privilegiados.
ENRIQUE MATEO
Este último período de gobierno ya se ha dedicado al tema, ha realizado diagnósticos especializados, se ha expedido al respecto incluso la fuerza política del partido de gobierno -que coincide con la búsqueda de una solución responsable, compartida por quienes administran.
Sólo resta que continúen las negociaciones que comenzaron el año pasado, para que de esta forma los involucrados acuerden una solución compartida, para devolver el equilibrio de esta Caja.
La propuesta del gremio bancario, incluye el aporte de los afiliados tanto activos como pasivos, y en lo que respecta al aporte de las empresas, también deben asumir la parte de responsabilidad que les corresponde, para que de esta forma el Estado (que también es responsable), ponga la menos posible.
Tal vez lo mejor para compatriotas como el Sr. Santiago, sea que se mantenga lo que representa para la seguridad social el ejemplo de Caja Bancaria, donde se ha tratado de otorgar prestaciones adecuadas, cumpliendo estrictamente con las leyes aplicables, con participación de los involucrados, sin fines de lucro, sin privilegios ni privilegiados.
ENRIQUE MATEO
1 comentario:
Totalmente de acuerdo con el compañero Enrique Mateo. Estimo positivo que su nota sea enviada a ser publicada por el medio de prensa mencionado, en el mismo suplemento.
Gracias,
José Mario Caballero
Publicar un comentario