jueves, 5 de agosto de 2010

EDICION ESPECIAL SOBRE UN TEMA DE GRAN ACTUALIDAD...


EN EL BLOG
UNA EDICION ATIPICA...

ARMAMENTO NUCLEAR
ES LO NUESTRO HOY.

Por estos días, en la zona del mundo en que se ubica Irán, esta instalado un operativo bélico a punto para una guerra. En el agua abundantes unidades de superficie y submarinas, de gran poder y de gran sofisticación en sus armas y en la tecnología de la que están provistas esas unidades de elite.
.
El gran tema es el peligro latente de una guerra. Y si llega a apretarse el botón que active el ataque, este no va a ser con las armas convencionales. Todo hace prever que va a ser con armamento nuclear. Serán bombas atómicas que dejarán como un bebe recién nacido aquellas de Hiroshima y Nagazaki.
.
Alguien dijo que si hay una guerra con armamento atómico y suponiendo que el mundo sobreviva, la próxima guerra, en ese tal vez lejano futuro, seria con piedras y con hondas.
.
El temor a este peligro, no es nuevo. Viene de lejos en la Historia. Albert Einstein, ese genio de la especie humana que se le sindica a veces como el inventor de la bomba, había dicho que con sus trabajos se pudo hacer la bomba atómica, pero que él no fue capaz de crear una manzana. Con lo que daba el lugar que le correspondía a la Naturaleza y al misterio de la vida, que hasta ahora ni el mas grande de los grandes genios pudo desentrañar.
.
La bomba se pudo lograr por el trabajo de Einstein, pero el a su trabajo lo pensó con otro fin. Con el fin de ayudar al progreso de la raza humana. No a su liquidación o a su extinción.
.
Por eso fue uno de los que, desde la primera mitad del siglo pasado, estuvo en contra de que la fuerza nuclear se pusiera al servicio de la guerra, en lugar del estar al servicio de la vida y de mejorar calidad de la existencia de la gente.
.
El asunto es que el tema del peligro de una guerra nuclear esta latente, pero a la vez de eso se habla muy poco o casi nada. Y lo que se habla, los medios en el mundo no se hacen eco, salvo unos pocos en solitario por ahí... siendo uno de ellos Fidel Castro.
.
De ahí que el Blog, en esta edición de fin de semana esta dedicado íntegramente al tema. A priori aclaramos que con esto no pretendemos que se hable más de la cosa. Tenemos el suficiente criterio para reconocer nuestra franciscana modestia, pero con gusto hacemos este humilde trabajo, que al menos unos cuantos cientos de amigos nos acompañaran, como cada dia aunque no tantos, de aquí al domingo.
.
Es así que dejamos la Reflexión de Fidel del martes 3. Jorge Molinari agrega un comentario sobre la misma. Iniciamos con unas preguntas y respuestas, sobre eso de porque algunos pueden hacer sus bombitas y otros no pueden ni calentar el agua del mate con un Primus a energía atómica.
.
Tenemos el manifiesto de Einstein y Bertrand Rusell con otra decena de científicos de primera línea que en julio de 1955 alertaban sobre el peligro de la energía atómica usada en la guerra.
.
Mas cerca, en este mes, un equipo de la Universidad de Oxford, explica algo parecido. Y ahí queda el material. Hasta el lunes y no se preocupen del frio, la nieve o el granizo... que la bomba atómica evita todo eso... si es que la irracionalidad humana no recapacita. Hasta el lunes. FD

2 - ¿NUCLEAR QUE?... UNOS MUCHOS Y OTROS NADA...Y ESO NO ES CASUALIDAD...

ALGUNAS PREGUNTAS Y RESPUESTAS
PARA ENTENDER
¿Por qué UNOS SI Y OTROS NO?

¿QUE ESTABLECE QUE UN PAIS PUEDE
TENER ARMAS NUCLEARES Y OTRO NO PUEDE?
–El Tratado de No Proliferación Nuclear (NPT) se firmó el 1 de julio de 1968. Restringe la posesión de armas nucleares.
La gran mayoría de los 188 estados soberanos del mundo forman parte del tratado. Pero sólo a cinco de estos 188 se les permite tener armas nucleares:
Los cinco son: Estados Unidos. Reino Unido y Rusia desde 1968. Francia y la República Popular de China (se incorporaron desde1992).

¿Por qué SOLO ESTOS CINCO?
La condición especial de estos cinco países, llamados Estados Nuclearmente Armados, se definió a partir de que eran los únicos estados que habían detonado un ensayo nuclear hasta 1967.
Ellos son también los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas
.

ADEMAS DE LOS CINCO
¿HAY OTROS CON ESAS ARMAS?
–Que se sabe hay tres. India, Pakistán, Israel. Los tres primeros nunca lo han firmado y poseen armas nucleares.
Sudáfrica empezó un programa de armas nucleares, supuestamente con la asistencia de Israel, pero tras la firma del tratado en 1990 renunció a su programa nuclear y destruyó su pequeño arsenal atómico
Israel ha desarrollado armas nucleares en el Centro de Investigación Nuclear del Néguev, desde 1958.Se cree que tiene almacenadas entre unas 200 cabezas nucleares.
Corea del Norte ratificó el tratado, pero revocó su firma en 2003 tras una disputa con los inspectores sobre "inspecciones de instalaciones nucleares no declaradas". Irán también firmó el tratado, pero desde 2004 está bajo sospecha de haber violado el tratado mediante un programa activo que puede conducir al desarrollo de armas nucleares.

PRINCIPALES ARTICULOS DEL TRATADO

El tratado constituye un sistema basado en tres pilares fundamentales: La no-proliferación, el desarme y el uso pacífico de la energía nuclear.

Por el artículo I, los Estados Nuclearmente Armados (NWS) se comprometen a no transferir tecnología nuclear ni tecnología sobre armas nucleares a otros países, ni tampoco asistir en el desarrollo de tales armas, bajo ninguna circustancia.

Por el artículo II los Estados No Nuclearmente Armados (NNWS) se comprometen a no tratar de desarrollar armas nucleares y por el artículo III a someterse al régimen de salvaguardias totales de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA) el cuerpo regulador nuclear de Naciones Unidas.

El artículo VI rescata el derecho inalienable de todos los estados a desarrollar la energía nuclear para fines pacíficos y en concordancia con los artículos I y II.

El artículo VI y el preámbulo indican que los Estados Nuclearmente Armados se comprometen de buena fe a iniciar negociaciones para la reducción y liquidación de sus arsenales nucleares. Después de más de 30 años, esto ha quedado tan sólo en una promesa.

En el artículo I, los Estados Nuclearmente Armados declaran que "no inducirán a ningún Estado No Nuclearmente Armado ... a adquirir armas nucleares".

La doctrina del ataque preventivo así como otras posturas amenazantes pueden ser vistas como una inducción por las partes no nuclearizadas.

El artículo X establece que cualquier estado puede retirarse del tratado si considera que existen "eventos extraordinarios", tales como una "percepción de amenaza", que les fuerzan a hacerlo así.

Los cinco Estados Nuclearmente Armados han hecho promesa de no utilizar armas nucleares contra Estados No Nuclearmente Armados, salvo en respuesta a un ataque nuclear o un ataque con armas convencionales en alianza con un Estado Nuclearmente Armado.

De cualquier forma, estas promesas no han sido formalmente incorporadas al Tratado, y los detalles concretos han cambiado con el tiempo. El ministro de Defensa Británico, William Patric, ha invocado explícitamente la posibilidad del uso de las armas nucleares nacionales en respuesta a un ataque convencional por parte de "estados canallas"
.
“WIKIPEDIA” nos guio en la redacción de estos datos
.
EL TRATADO DE 1968.
RONALD E. POWASKI

(“LA NUEVA AMENAZA NUCLEAR”
Una de las causas del problema está en que los países que tienen armamento nuclear no han cumplido con su parte de eliminar sus arsenales nucleares. A pesar que Estados Unidos y Rusia han hecho considerables reducciones en el tamaño de sus respectivos arsenales, están lejos de haberlos eliminado.
En 1987, cuando Estados Unidos empezó a reducir su arsenal nuclear, este contenía 24.000 cabezas nucleares. Para el año 1992, ese número se había reducido a 10.500. En el 2002, el Tratado de Reducciones Estratégicas Ofensivas (SORT en inglés) exigía que Estados Unidos y Rusia redujeran sus cabezas nucleares estratégicas "desplegadas operacionalmente" a entre 1.700 y 2.200 para fines del 2012. No obstante, este tratado permite a ambos lados mantener una reserva de miles de cabezas nucleares adicionales para redesplegarlas, si fuese necesario. Como resultado de ello, para el año 2012, el arsenal nuclear de los Estados Unidos todavía contendrá 4.600 cabezas nucleares. Se supone que Rusia debiera tener más o menos la misma cantidad.

3 - MEDIO SIGLO ATRAS YA HABIA PLANTEOS CONTRA EL ARMAMENTO NUCLEAR

9 DE JULIO DE 1955
“MANIFIESTO DE RUSSELL-EINSTEIN”

El Manifiesto Russell-Einstein fue un texto redactado por Bertrand Russell y apoyado por Albert Einstein. En medio de la Guerra Fría, los firmantes alertaban de la peligrosidad de la proliferación del armamento nuclear y solicitaban a los líderes mundiales buscar soluciones pacíficas a los conflictos internacionales. Fue firmado por once científicos e intelectuales de primera línea, el más notable de ellos Albert Einstein.

EL MANIFIESTO
CONTRA LA BOMBA.

En la trágica situación que afronta la humanidad, consideramos que los científicos deberían reunirse en una conferencia para asumir los peligros que han aparecido como resultado del desarrollo de las armas de destrucción masiva, y discutir una resolución en el espíritu del proyecto anexo al presente.
En esta ocasión hablamos, no como miembros de esta o aquella nación, continente o credo, sino como seres humanos, miembros de la especie Humana, cuya continuidad de existencia está en duda. El mundo está lleno de conflictos; y oscureciendo todos los conflictos menores, la titánica lucha entre comunismo y anticomunismo.

Casi todos, quienes son políticamente conscientes tienen fuertes sentimientos sobre uno o más de estos temas; pero quisiéramos que ustedes, si pueden, dejen de lado esos sentimientos y se consideren a sí mismos solamente como miembros de una especie biológica que ha tenido una historia destacada, y cuya desaparición no desea ninguno de nosotros.

Trataremos de no decir ni una sola palabra que pudiera aludir a un grupo mas que a otro. Todos, por igual, están en peligro, y, si el peligro es entendido, existe la esperanza de que ellos colectivamente puedan conjurarlo. Debemos aprender a pensar en una nueva forma. Debemos aprender a interrogarnos, no sobre los pasos que pueden darse para dar la victoria militar al grupo de nuestra preferencia, porque ya no existen esos pasos; la pregunta que debemos formularnos es:¿qué pasos pueden tomarse para prevenir una confrontación militar cuya aparición necesariamente será desastrosa para todos los contendientes?

El público en general, y aún algunos hombres en posiciones de autoridad, no han advertido sobre lo que acarrearía una guerra con bombas nucleares. El público en general todavía piensa en términos de destrucción de ciudades. Se sabe que las nuevas bombas son más poderosas que las antiguas, y que, mientras una bomba-A podía arrasar Hiroshima, una bomba-H podría destruir las ciudades más grandes, como Londres, Nueva York, y Moscú.

Sin duda que en una guerra con bombas-H las ciudades serían arrasadas. Pero este sería uno de los menores desastres que habría que enfrentar. Si todos en Londres, Nueva York y Moscú fueran exterminados, el mundo podría, en el curso de unos pocos siglos, recuperarse de la explosión. Pero sabemos, especialmente desde la prueba de Bikini, que las bombas nucleares pueden gradualmente dispersar destrucción sobre un área mucho mayor que la prevista.

Está comprobado con gran autoridad que actualmente puede construirse una bomba con una potencia 2500 veces superior a la que destruyó Hiroshima. Tal bomba, si explotara cerca del suelo o bajo el agua, enviaría partículas radiactivas a las capas superiores del aire. Estas caerían gradualmente alcanzando la superficie de la tierra en forma de lluvia o polvo letales. Fue ése el polvo que afectó a los pescadores japoneses y a sus capturas de pescado.

Nadie sabe cuán ampliamente esas partículas radiactivas podrían diseminarse, pero las mejores autoridades expresan unánimemente que una guerra con bombas-H podría posiblemente poner fin a la raza humana. Se teme que si varias bombas-H fueran usadas habría una muerte universal, repentina solo para una minoría, pero para la mayoría continuaría una lenta tortura de enfermedad y desintegración.

Muchas advertencias han sido publicadas por eminentes hombres de ciencia y por autoridades en estrategia militar. Ninguna de ellas dirá que los peores resultados son seguros. Lo que ellas sí dicen es que estos resultados son posibles, y nadie puede estar seguro de que no sucederán. Nosotros no hemos encontrado que las visiones de los expertos en este tema dependan en algún grado de sus ideas políticas o prejuicios. Ellas dependen solamente, hasta donde nuestros investigadores han revelado, de la intensidad del conocimiento específico de cada experto en particular. Hemos descubierto que los hombres que más saben son los más sombríos.

Aquí radica pues, el problema que le presentamos, cabal, espantoso e ineludible: ¿Pondremos fin a la raza humana; o la humanidad renunciará a la guerra? El pueblo no afrontará esta alternativa porque es demasiado difícil abolir la guerra.

Max Born
Perry W. Bridgman
Albert Einstein
Leopold Infeld
Frederic Joliot-Curie
Herman J. Muller
Linus Pauling
Cecil F. Powell
Joseph Rotblat
Bertrand Russell
Hideki Yukawa

––––––
ESTO ES UNA APRETADA SINTESIS DEL MANIFIESTO.
LA VERSION COMPLETA LA ENCUENTRA EL LECTOR AQUÍ
:

4 - Agosto 3 :REFLEXION DEL COMPAÑERO FIDEL (1)

EMPLAZAMIENTO AL
PRESIDENTE
DE ESTADOS UNIDOS

Escribe
FIDEL CASTRO RUZ

3 de AGOSTO 2010

Parte UNO

Hace varios días se publicó un artículo que contenía realmente muchos hechos relacionados con el derrame petrolero que tuvo lugar hace 105 días.

El Presidente Obama había autorizado dicha perforación confiando en la capacidad de la tecnología moderna para la producción de petróleo, que él deseaba disponer en abundancia y liberar a Estados Unidos de la dependencia de los suministros exteriores de ese vital producto para la civilización actual. Su excesivo consumo ya había suscitado la protesta enérgica de los ambientalistas.

Ni siquiera George W. Bush se había atrevido a dar ese paso, dadas las amargas experiencias sufridas en Alaska con un tanquero que transportaba petróleo extraído allí.

Se había producido el accidente en la búsqueda del producto que se necesita desesperadamente en la sociedad consumista, que las nuevas generaciones heredaron de las que la precedieron, con la diferencia de que ahora todo marcha a velocidad jamás imaginada.

Científicos y defensores del medio ambiente han expuesto teorías relacionadas con catástrofes que ocurrieron en cientos de millones de años con las llamadas enormes burbujas de metano, causantes de gigantescos tsunamis que barrieron gran parte del planeta que, con vientos y olas que alcanzaron dos veces la velocidad del sonido y olas de 1 500 metros de altura, liquidaron el 96 por ciento de las especies vivas.

Expresaban el temor de que en el Golfo de México, que por alguna causa cósmica es la región del planeta donde la roca cársica nos separa de la enorme capa de metano, sea perforada en la desesperada búsqueda de petróleo con los modernísimos equipos de tecnología que hoy se dispone.

Con motivo del derrame de la British Petroleum, las agencias de noticias informan que:

“…el gobierno federal [de EE.UU.] ha advertido que se mantengan alejados del epicentro de las operaciones con la amenaza de 40.000 dólares por cada infracción y la posibilidad de arrestos por delitos mayores.

“…La EPA [Agencia de control ambiental de EE.UU.] ha señalado oficialmente que la Plataforma Nº 1 libera metano, benceno, sulfuro de hidrógeno y otros gases tóxicos. Los trabajadores sobre el terreno ahora usan medios avanzados de protección que incluyen máscaras de gas de última tecnología suministradas por los militares.”

Hechos de enorme trascendencia se están produciendo con inusitada frecuencia.

El primero y más inmediato es el riesgo de una guerra nuclear después del hundimiento del sofisticado buque insignia Cheonan, que según el gobierno de Surcorea se debió al torpedo de un submarino de factura soviética -ambos fabricados hace más de 50 años-, mientras otras fuentes comunican la única causa posible y no detectable: una mina que hicieron colocar los servicios de inteligencia de Estados Unidos en el casco del Cheonan. De inmediato se culpó al Gobierno de la República Popular Democrática de Corea.

A este extraño suceso se sumó, días después, la Resolución 1929 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, ordenando la inspección de los buques mercantes iraníes en un plazo no mayor de 90 días.

El segundo, que en parte ya está produciendo sus efectos demoledores, ha sido el progresivo avance del cambio climático, cuyos efectos son aún peores, dando lugar a la denuncia del documental “Home” elaborado por Yann

Arthus-Bertrand con la participación de los ecologistas más prestigiosos del mundo; y ahora, el derrame petrolero en el Golfo de México, a pocas millas de nuestra Patria, que genera todo tipo de preocupaciones.

El 20 de julio, un despacho de la agencia noticiosa EFE se refiere a las declaraciones del ya conocido almirante Thad Allen, coordinador y responsable para la lucha contra el vertido de petróleo en el Golfo de México, quien “indicó que autorizó a British Petroleum, propietaria del pozo y responsable del derrame, a que continúe 24 horas más las pruebas que efectúa para determinar la solidez de la estructura ‘Macondo’ tras la instalación hace 10 días de una nueva campana de contención”.

“Según los datos oficiales, hay cerca de 27 000 pozos abandonados en el lecho marino del Golfo…”

“Cuando se cumplen 92 días del accidente en la plataforma de BP, la principal preocupación del Gobierno de EE.UU. es que la estructura subterránea del pozo esté dañada y que el crudo se filtre a través de las rocas y acabe fluyendo en múltiples puntos del suelo marino.”

Es la primera vez que una declaración oficial habla del temor a que el petróleo comience a manar de los pozos que ya no son productivos.

Los lectores que se interesan por el tema van entresacando lo sensacionalista de los datos científicos. Para mí hay hechos que no tienen explicación satisfactoria. ¿Por qué el Almirante Allen declaró que “la principal preocupación del Gobierno es que la estructura subterránea del pozo esté dañada y que el crudo se filtre a través de las rocas y acabe fluyendo en múltiples puntos del suelo marino”? ¿Por qué la British Petroleum declaró que no se le puede culpar del crudo que brotó a 15 kilómetros del pozo accidentado?

Habría que esperar otros 15 días que tardaría en perforarse el pozo auxiliar, que tiene una trayectoria casi paralela al que originó el derrame, a una distancia de menos de 5 metros el uno del otro, según opina el grupo cubano que analiza el problema. Mientras tanto, debemos esperar como niños bien educados.
Si se confía tanto en el pozo paralelo, ¿por qué no se aplicó antes esa medida? ¿Qué haremos después si esa medida fracasa como ha ocurrido con todas las demás?

En intercambio reciente que sostuve con una persona sumamente bien informada de los detalles del accidente, debido a intereses de su país, conocí que por las características y la situación alrededor del pozo, no existe allí, en ese caso, el riesgo de una emanación del metano.

El día 23 de julio no aparece noticia alguna sobre el problema.

El 24, la agencia DPA afirma que “un prominente científico estadounidense acusó a la petrolera británica BP de sobornar a expertos que investigan la marea negra en el Golfo de México para retrasar la publicación de datos, según denunció a la cadena televisiva BBC”, pero no relaciona esa inmoralidad con daño alguno en la estructura del fondo marino y las emanaciones de petróleo y los niveles inusuales de metano.

El 26 de julio, los principales medios de prensa de Londres ­-BBC, Sunday Times, Sunday Telegraph y otros- informaron que “en junta de directorio” de la British Petroleum “decidirían hoy la salida del presidente ejecutivo” -Tony Hayward- “por el mal manejo que tuvo frente al derrame de petróleo en el Golfo de México”.

Por su parte Notimex y El Universal, de México, publican que en la British Petroleum “…no ha sido tomada una decisión sobre cambios entre sus ejecutivos, y agrega que una junta de su directorio está prevista para esta misma tarde.”

El día 27 las agencias de noticias informaban que el Presidente Ejecutivo de BP había sido despedido.

Julio 28. Doce despachos cablegráficos y 14 países, entre ellos Estados Unidos y varios de sus más importantes aliados, formularon declaraciones embarazosas por la divulgación, por parte de la organización Wikileaks, de documentos secretos sobre la guerra en Afganistán. Aunque “Barack Obama, admitió que se encuentra ‘preocupado’ por la filtración, [...] señaló que las informaciones son antiguas y no contienen nada nuevo.”
(CONTINUA EN LA ENTRADA SIGUIENTE)

5 - Agosto 3: REFLEXION DEL COMPAÑERO FIDEL (2)

EMPLAZAMIENTO AL
PRESIDENTE
DE ESTADOS UNIDOS

Escribe
FIDEL

CASTRO RUZ

3 de Agosto 2010


Parte DOS

FUE UNA
DECLARACIÓN CÍNICA.
“El fundador de WikiLeaks, Julián Assange, dijo que los documentos son evidencia de crímenes de guerra cometidos por las fuerzas estadounidenses.”
Tan certeramente lo evidenciaron que han conmovido hasta los cimientos la secretividad norteamericana. En ellas se habla de “muertes de civiles de las que nunca se informó públicamente”. Ha creado conflictos entre las partes involucradas en esas atrocidades.

Sobre los riesgos de gas metano emanando de los pozos que no están en producción, silencio total.

Julio 29. Un despacho de la AFP informa lo nunca imaginado: Osama Bin Laden era un hombre de los servicios de inteligencia de Estados Unidos: “…Osama Bin Laden aparece en los informes secretos publicados por Wikileaks como un agente activo, presente y adulado por sus hombres en la zona afgano-paquistana.”

Se conocía que, en la lucha de los afganos contra la ocupación soviética de Afganistán, Osama cooperó con Estados Unidos, pero el mundo suponía que en su lucha contra la invasión extranjera aceptó el apoyo de Estados Unidos y la OTAN como una necesidad y que, ya liberado el país, rechazaba la injerencia extranjera, creando la organización Al Qaeda para combatir a Estados Unidos.

Muchos países, Cuba entre ellos, condenan sus métodos terroristas que no excluyen la muerte de incontables víctimas inocentes.

Cuál no sería ahora la sorpresa de la opinión mundial al conocer que Al Qaeda era una creación del gobierno de ese país.

Fue la justificación para la guerra contra los talibanes en Afganistán y uno de los motivos, entre otros, para la posterior invasión y ocupación de Iraq por las fuerzas militares de Estados Unidos. Dos países donde han muerto miles de jóvenes norteamericanos y gran número de ellos han sido mutilados. Entre ambos, más de ciento cincuenta mil soldados norteamericanos están comprometidos por tiempo indefinido, y junto a ellos, los integrantes de las unidades de la organización belicista OTAN, y otros aliados como Australia y Corea del Sur.

El 29 de julio se publicó la foto de un joven norteamericano de 22 años, Bradley Manning, analista de inteligencia, quien filtró al sitio Web Wikileaks 240 mil documentos clasificados. No se ha pronunciado sobre su culpabilidad o inocencia. No podrán tocarle sin embargo un pelo. Los integrantes de Wikileaks han jurado hacer conocer la verdad al mundo.

Con fecha 30 de julio, el teólogo brasileño Frei Betto publicó un artículo titulado “Grito de la tierra, clamor de los pueblos”.

Dos párrafos expresan la esencia de su contenido. ”Los antiguos griegos ya lo habían notado: Gaya, la Tierra, es un organismo vivo. Y somos fruto de ella, engendrados en 13,700 millones de años de evolución. Sin embargo en los últimos 200 años no supimos cuidar de ella sino que la convertimos en mercancía, de la que se espera obtener el máximo lucro.”

“Hoy están amenazadas todas las formas de vida en el planeta, incluso la humana (2/3 de la población mundial sobreviven por debajo de la línea de pobreza) y la misma Tierra. Evitar la anticipación del Apocalipsis exige cuestionar los mitos de la modernidad -como mercado, desarrollo, Estado uninacional-, todos ellos basados en la razón instrumental.”

Por su parte, ese mismo día la AFP publica: “La República Popular China ‘desaprueba las sanciones unilaterales’ adoptadas por la Unión Europea contra Irán, declaró hoy el portavoz de la cancillería china, Jiang Yu”.

Del mismo modo, Rusia protestó con energía la condena de las sanciones de esa región estrechamente aliada con Estados Unidos.

El 30 de julio, un despacho de la AFP informa que el Ministro de Defensa de Israel declaró: “Las sanciones que la ONU impuso a Irán [...] no lo harán suspender sus actividades de enriquecimiento de uranio en busca de la bomba atómica”.

El 1º de agosto un cable de la AFP informa que “Alto jefe militar de los Guardianes de la Revolución advirtió hoy a EE.UU. contra un eventual ataque contra Irán.”

“Israel no descartó una acción militar contra Irán para detener su programa nuclear.”

“La comunidad internacional, encabezada por Washington, intensificó recientemente su presión sobre Irán, acusado de buscar dotarse del arma nuclear con un encubierto programa nuclear civil.”

“Las afirmaciones de Javani precedieron una declaración del jefe del Estado Mayor Conjunto estadounidense, Michael Mullen, que aseguró este domingo que un Plan de ataque de Estados Unidos contra Irán está previsto para impedir a Teherán dotarse del arma nuclear.”

El 2 de agosto, un despacho noticioso de la AFP de contenido similar al de las demás agencias de noticias informó:

“‘Tengo que viajar en septiembre a Nueva York para participar en la Asamblea General de Naciones Unidas. Estoy dispuesto a sentarme con Obama, cara a cara, de hombre a hombre, para hablar libremente de cuestiones mundiales ante los medios de comunicación para encontrar la mejor solución’, afirmó Ahmadinejad durante un discurso difundido por la televisión estatal.”

“Pero el presidente Ahmadinejad advirtió de que el diálogo deberá estar basado en el respeto mutuo.

“‘Si creen que pueden agitar un bastón y decirnos que debemos aceptar todo lo que dicen, esto no ocurrirá’, añadió. Las potencias occidentales ‘no entienden que las cosas han cambiado en el mundo’, añadió.”

“‘Ustedes respaldan a un país que cuenta con cientos de bombas atómicas pero dicen que quieren detener a Irán, que podría eventualmente tenerla un día…’”

Los iraníes han declarado que dispararán cien cohetes contra cada uno de los barcos de Estados Unidos e Israel que bloquean a Irán, tan pronto registren un mercante iraní.

De modo que, cuando Obama dé la orden de cumplir la Resolución del Consejo de Seguridad, estará decretando el hundimiento de todos los buques de guerra norteamericanos en aquella zona.

A ningún Presidente de Estados Unidos le ha caído encima tan dramática decisión. Debió preverlo.

En esta ocasión me dirijo por primera vez en la vida al Presidente de Estados Unidos Barack Obama:

Usted debe saber que en sus manos está ofrecer a la humanidad la única posibilidad real de paz. Sólo en una ocasión podrá usted hacer uso de sus prerrogativas al dar la orden de disparar.

Es posible que después, a partir de esta traumática experiencia, se encuentren soluciones que no nos conduzcan otra vez a esta apocalíptica situación. Todos en su país, incluso sus peores adversarios de izquierda o de derecha, con seguridad se lo agradecerán, y también el pueblo de Estados Unidos, que no es en absoluto culpable de la situación creada.

Le solicito se digne a escuchar esta apelación que en nombre del pueblo de Cuba le transmito.

Comprendo que no puede esperarse, ni usted daría nunca, una respuesta rápida. Piénselo bien, consulte a sus especialistas, pídales opinión sobre el asunto a sus más poderosos aliados y adversarios internacionales.

No me interesan honores ni glorias. ¡Hágalo!

El mundo podrá liberarse realmente de las armas nucleares y también de las convencionales.

La peor de todas las variantes será la guerra nuclear, que es ya virtualmente inevitable.

¡EVÍTELA!

6 - MOLINARI COMENTA LA REFLEXION DE FIDEL SOBRE EL PLANTEO A OBAMA


EMPLAZAMIENTO
DE FIDEL
A OBAMA

Escribe
JORGE ANICETO
MOLINARI
(*)

El líder de la revolución cubana ha realizado un dramático emplazamiento al Presidente de EE.UU. Barak Obama.

Un viejo refrán nos dice que: El camino del infierno está empedrado con buenas intenciones.

Fidel culmina su emplazamiento diciendo:

“A ningún Presidente de Estados Unidos le ha caído encima tan dramática decisión. Debió preverlo.

En esta ocasión me dirijo por primera vez en la vida al Presidente de Estados Unidos Barack Obama:

Usted debe saber que en sus manos está ofrecer a la humanidad la única posibilidad real de paz. Sólo en una ocasión podrá usted hacer uso de sus prerrogativas al dar la orden de disparar.

Es posible que después, a partir de esta traumática experiencia, se encuentren soluciones que no nos conduzcan otra vez a esta apocalíptica situación. Todos en su país, incluso sus peores adversarios de izquierda o de derecha, con seguridad se lo agradecerán, y también el pueblo de Estados Unidos, que no es en absoluto culpable de la situación creada.

Le solicito se digne a escuchar esta apelación que en nombre del pueblo de Cuba le transmito.

Comprendo que no puede esperarse, ni usted daría nunca, una respuesta rápida. Piénselo bien, consulte a sus especialistas, pídales opinión sobre el asunto a sus más poderosos aliados y adversarios internacionales.

No me interesan honores ni glorias. ¡Hágalo!

El mundo podrá liberarse realmente de las armas nucleares y también de las convencionales.

La peor de todas las variantes será la guerra nuclear, que es ya virtualmente inevitable.

¡EVÍTELA!”

Nadie en su sano juicio, podría no compartir el planteo de Fidel.

Nosotros desde nuestro rincón humilde dirigimos al entonces Presidente electo Barak Obama, el 11 de diciembre del 2008 una carta en la que esta disyuntiva estaba planteada. La diferencia con el emplazamiento de Fidel, es que se planteaba de alguna manera, que Obama cumpliera un rol convocando a lo mejor del mundo para organizar reformas de salida a la crisis actual.-
Recordamos el papel de John Kennedy, o mejor dicho el papel de los Kennedy en la crisis de principio de los sesenta. Los Kennedy pusieron coto a los desenfrenos fascistas, pero fueron victimas de su venganza asesina.-

El mundo siguió andando y hoy la crisis del sistema es la mayor de la historia.- Por el bien de la humanidad el Presidente Obama debe evitar el uso de armas nucleares.

Ahora no alcanza con eso, y está en una posición inmejorable para proponer a lo mejor del mundo reformas que como la moneda única universal, y la sustitución total de los impuestos al trabajo y al consumo, por un impuesto también universal a la circulación del dinero.-

Esto supone el ingreso a las instituciones de la sociedad, de una masa de dinero legítima que permita financiar planes sociales de desarrollo, en la salud, en la enseñanza, en la vivienda, es lo único que va a permitir analizar y reconvertir a las instituciones armadas que el mundo hoy soporta.

Siendo esencial, no alcanza con evitar la guerra, hay que iniciar un camino para el cual la revolución técnico científica ha dado todos los instrumentos.

Millonarios en EE.UU. y en Alemania, piensan en donar parte de su cuantioso caudal a la sociedad; no está mal pero el problema no son los millonarios, sino el sistema que los genera y que para ello debe llegar a extremos como el uso de armas nucleares.

Ciudadanos de todos los países Uníos !!!!!!!!!
5 de agosto de 2010.
.
(*) JORGE ANICETO MOLINARI: Militante sindical y político desde épocas estudiantiles (en Paysandú) Dirigente y militante gremial en AEBU, CNT. Participó en la fundación del Frente Amplio. Actual miembro titular en el Consejo Honorario de Caja Bancaria (por Jubilados y Pensionistas) Consecuente estudioso del camino que abriera Carlos Marx y empecinado en creer que un mundo mejor es posible. Partidario de la moneda unica universal y del impuesto a las transacciones financieras, militante de ATTAC.-

7 - EQUIPO DE EXPERTOS ALERTAN DE LOS PELIGROS DEL CONFLICTO NUCLEAR

EXPERTOS:
UN ATAQUE ISRAELÍ
NO EVITARÁ QUE IRÁN
CONSIGA ARMAS NUCLEARES

“GRUPO DE INVESTIGACION OXFORD”
http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/
EL INFORME DEL GRUPO DE INVESTIGACIÓN DE OXFORD SOSTIENE QUE LAS ACCIONES MILITARES EN CONTRA DE IRÁN PODRÍAN CAMBIAR LA NATURALEZA DE SU PROGRAMA NUCLEAR, PROVOCANDO EL RÁPIDO DESARROLLO DE ESTE TIPO DE ARMAS

Diario de Cuba -Agencias
JUEVES 15 DE JULIO DE 2010
foto:Universidad Oxford

.
Un ataque israelí a instalaciones iraníes iniciaría una larga guerra y probablemente no evitaría que Teherán adquiera armas nucleares, dijo el jueves un grupo de expertos, informó Reuters. El Grupo de Investigación Oxford, que promueve las soluciones no violentas a los conflictos, dijo que las acciones militares deberían ser descartadas como respuesta a las posibles ambiciones de armas nucleares de Irán.

"Un ataque israelí a Irán sería el inicio de un conflicto prolongado que sería poco probable que evite la eventual adquisición de armas nucleares por parte de Irán y podría incluso alentarla", dijo la agrupación en un informe.También llevaría a una inestabilidad y consecuencias de seguridad imprevisibles para la región y el mundo entero, agregó.

El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas impuso el mes pasado una cuarta ronda de sanciones a Irán a causa de su programa nuclear, que según sospechas de Occidente busca desarrollar armas nucleares en secreto. Teherán dice que sólo busca energía nuclear para fines pacíficos. El informe, hecho por el profesor de estudios de paz en la Universidad de Bradford Paul Rogers, indicó que una acción militar estadounidense contra Irán parece improbable, pero que las capacidades de Israel han aumentado.

"Aeronaves de ataque de largo rango compradas a Estados Unidos, combinadas con una flota mejorada de aeronaves cisterna, el despliegue de aviones no tripulados de largo alcance y la posible capacidad de instalaciones de apoyo en el nordeste de Irak y Azerbaiyán, todas aumentan el potencial de Israel para actuar contra Irán", indicó el reporte.

Los líderes israelíes suelen decir que tienen todas las opciones sobre la mesa. El viceprimer ministro israelí, Moshe Yaalon, dijo en mayo que Israel bien podía atacar a Irán. Los expertos consideran que Israel
posee el único arsenal nuclear de Oriente Medio. El Estado judío no ha negado ni confirmado esas sospechas. Irán tardaría entre 3 y 7 años en desarrollar un arsenal nuclear

El informe de Oxford estimó que a Irán podría tomarle entre tres y siete años desarrollar un pequeño arsenal de armas nucleares si decide hacerlo. También indicó que no hay evidencias firmes de que Teherán haya tomado esa decisión. Cualquier ataque israelí no sólo se enfocaría en destruir blancos nucleares y balísticos, sino que también afectaría fábricas, centros de investigación y laboratorios universitarios a fin de dañar la capacidad científica iraní, con la pérdida de muchas vidas civiles, agregó el reporte.

Las acciones militares incluirían bombardeos directos sobre blancos en Teherán y probablemente intentos de matar a técnicos encargados de los programas balísticos y nucleares del país, señaló el documento. Las respuestas de Teherán a un ataque israelí podrían incluir retirarse del Tratado de No Proliferación nuclear y tomar acciones inmediatas para fabricar armas nucleares para disuadir la llegada de más ataques, indicó el reporte.

También podría llevar a cabo ataques balísticos contra Israel, cerrar el Estrecho de Ormuz para elevar el precio del petróleo y realizar ataques militares o paramilitares a instalaciones petroleras occidentales en el Golfo Pérsico. Tras un primer ataque, Israel podría tener que realizar ataques aéreos regulares para evitar que Irán desarrolle bombas atómicas y misiles de mediano alcance. "Las respuestas iraníes también podrían ser de largo plazo, en una larga guerra con implicaciones globales y regionales", indicó Rogers.

Otras opciones para Occidente son redoblar los esfuerzos por llegar a un acuerdo diplomático, o bien aceptar que Irán podría llegar a adquirir una capacidad nuclear y utilizar eso como el inicio de un proceso de desnuclearización regional balanceado, evaluó el informe.
.
http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/

miércoles, 4 de agosto de 2010

1 - PIQUETEROS SE REUNIERON CON TIMERMAN Y URRIBARRI

HOY: simulacion de la explosion de dos bombas atómicas en una gran ciudad
AYER: EL DESCUBRIMIENTO DEL FÓSFORO.
Cuadro del pintor Joseph Wright.
Momento en que el alquimista Henning Brandt
se arrodilla impresionado por su descubrimiento
de un nuevo elemento.
Una luz brillante que ilumina su laboratorio en penumbras.

EL PAPEL DE CADA UNO

“Montevideo Portal”
Miércoles 4 de Agosto- 17:08
El canciller argentino Héctor Timerman se reunió esta tarde con los asambleístas de Gualeguaychú y el gobernador de Entre Ríos, Sergio Urribarri. En conversación con Montevideo Portal el asambleísta de Gualeguaychú, Oscar Bargas aseguró que las relaciones entre la Asamblea y Cancillería "se están recomponiendo". Tras el encuentro, celebrado en Buenos Aires, el gobernador de Entre Ríos, Sergio Urribarri dijo, vía Twitter, que se puso a disposición de los ambientalistas toda la documentación resultante del juicio de La Haya.

El canciller Héctor Timerman, por su parte, manifestó que el de este miércoles fue "un primer encuentro", y que habrá otro, en un plazo no mayor de 30 días, en Gualeguaychú. Cancillería argentina entregó todo el material referente al juicio de La Haya traducido al español que fue llevado en una camioneta hasta Gualeguaychú, junto con el documento del acuerdo alcanzado con nuestro país al que no habían tenido acceso hasta el momento. ”Las relaciones con cancillería se están recomponiendo” dijo a Montevideo Portal el asambleísta Oscar Bargas mientras viajaba de regreso a Gualeguaychú donde habrá una asamblea a las ocho y media de la noche para evaluar el encuentro.

Bargas dijo que en términos generales la reunión fue satisfactoria y fueron informados de un número importante de elementos del acuerdo, mientras que quedan otros de carácter más técnico que serán resueltos en el marco de la Comisión Administrativa del Río Uruguay. Sobre ese punto, el asambleísta señaló que uno de las aspectos que discutirá el organismo es la posibilidad de tener información en tiempo real sobre las chimeneas y los caños de la planta, así como también la instrumentación del monitoreo desde adentro de la planta.

Al ser consultado sobre el juicio que el gobierno argentino emprendió contra diez asambleístas Bargas destacó que el tema “requiere una solución política” y que no fue tratado porque no era el ámbito correspondiente. En cuanto a la continuidad del corte, Bargas sostuvo que se va a respetar el plazo de “tregua” dado por la Asamblea y luego se verá, pero mientras el plazo no termine el corte no debería ponerse en consideración.

A todo esto en las últimas horas el gobernador de Corrientes, Ricardo Colombi recorrió varias localidades de la Provincia junto a representantes de la empresa finlandesa para definir el lugar donde funcionará una fábrica de papel, según informó el diario El Once. El caso generó la reacción de vecinos de la localidad de Esquina, uno de los lugares que fueron considerados que ya se contactaron con los asambleístas de Gualeguaychú. Asimismo desde filas políticas, el diputado santafesino Enrique Marín reclamó una política medioambiental para todo el Río Paraná.
-
HOY EN EL BLOG
Dejamos en suspenso las notas anunciadas sobre armas nucleares, ante la Reflexión de Fidel de ayer que colgamos hoy, en que ese tema esta reflejado. Como es la particularidad del líder cubano, en su nota apunta a temas cruciales y del momento, con un enfoque donde es evidente el nivel de información que fundamente sus afirmaciones. Es un material para dedicar especial atención.
Reponemos la nota de Molinari que tiene relación con el tema nuclear.
Al inicio va una disfrutable nota sobre lo que piden millonarios de Alemania, que nos acerco un amigo del Blog. Quieren aportar más impuestos, lo que indica que la crisis no es verso. Los millonarios saben mejor que nadie que si la crisis avanza, ellos retroceden. Y se curan en salud, como se dice.
Una nota sobre la Vejez, cambiamos la columna de Leonardo Boff y en la portada, la noticia de ultimo momento de “Montevideo Portal” sobre la entrevista de los piqueteros del corte con el canciller de Cristina. Hasta mañana. FD

2 - MILLONARIOS DEL MUNDO... UNIOS.!!

DE HERNAN ZUNIN
Recibimos esta colaboración del compañero Hernan Zunin, que nos comenta: “¿Esperaban ver esto alguna vez? Quien sabe más de economía generalmente son los súper millonarios (o sus asesores) y lo saben antes, pues inciden directamente en la de sus países y a través de sus compañias internacionales, en el mundo entero.
Muchas veces también se enteran de las crisis antes, y por eso se salvan moviendo sus capitales de un lugar a otro o repitiendo contra los estados las pérdidas sufridas por sus bancos.
Ahora lo que están diciendo es que la crisis va en serio.
Todos tienen que remar ahora, porque si el barco "mundo" se hunde y ellos no reman, se hundirán junto con los demás.
Es un alerta a todo el mundo rico, pero que deben escuchar hasta los más pobres.”
Saludos.
Hernán
-
LOS MAS RICOS PIDEN APORTAR
DIEZ POR CIENTO DE SUS GANANCIAS
DURANTE DIEZ AÑOS

FUENTE
“LA JORNADA”, México
16 de Julio 2010
Escribe:
ROBERTO
GONZALEZ AMADOR

Millonarios proponen pagar nuevo impuesto para ayudar a Alemania. La deuda del país equivale a 76% del PIB y podría rebasar el 100% en 2010 según el Deutsche Bank. Un grupo de 51 millonarios y multimillonarios propuso pagar al fisco un nuevo impuesto, equivalente a 10 por ciento del total de los ingresos anuales de cada uno para aliviar los problemas tributarios del Estado.

Se hacen llamar “club de la riqueza”. Todos son empresarios que han acrecentado su fortuna en los últimos años y que ahora, según plantearon en una carta a la máxima autoridad del Estado, quieren contribuir a aliviar los problemas de gasto en épocas difíciles aportando ese nuevo tributo cada año, durante la próxima década.

TODO ESTO ES REAL.
OCURRE EN ESTE MOMENTO…
La propuesta tiene unos cuantos días de que se hizo pública. Hasta ahora no ha habido ninguna respuesta formal, pero sí un debate que ha cruzado por varios círculos de opinión en Estados Unidos y Europa. Es un tema polémico, sobre todo en momentos en que la debilidad fiscal de los países desarrollados se ha convertido en uno de los mayores riesgos para la recuperación de la economía mundial, como alertó la semana pasada el Fondo Monetario Internacional (FMI).

El primer acto oficial del club de la riqueza fue escribir una carta a la canciller Angela Merkel, jefa del Estado alemán, en la que los millonarios ofrecieron aportar, además de sus actuales impuestos, 10 por ciento de sus ingresos totales en el año para ayudar a solucionar la deuda pública de su país. La propuesta, a la que esperan que se sumen más millonarios alemanes, considera la entrega de ese tributo adicional de manera ininterrumpida durante diez años. Y si en el camino otros se van adhiriendo a la iniciativa, la renta que recibiría al Estado se extendería por más años.

“El club de la riqueza trata de ilustrar que los millonarios están dispuestos a pagar más impuestos, a hacer algún sacrificio para resolver los problemas económicos del país”, escribió David Brunori, vicepresidente de Tax.com, organización que trata de hacer ver a los ciudadanos que pagar impuestos no sólo es inevitable, sino que también una obligación que genera el derecho de exigir cuentas a los gobernantes.

La propuesta fue dada a conocer en los medios angloparlantes por CNBC, canal estadunidense especializado en noticias económicas y financieras. Alemania se ha visto envuelta en un debate fiscal en los últimos meses por varias razones. Una es que ha debido salir al rescate, con la compra de bonos, aportaciones y emisión de garantías, de otros países europeos aplastados por sus deudas, como Grecia, España y Portugal. Y porque a la vez el propio Estado alemán tendrá una mayor carga fiscal. Su deuda equivale a 76 por ciento del PIB, aunque de aquí a 2020 es probable que rebase 100 por ciento, según una previsión del Deutsche Bank.

TIERRA DE MILLONARIOS
“Con un número estimado de 800 mil millonarios (que poseen al menos un millón de dólares de fortuna personal), Alemania supera a Gran Bretaña como la principal tierra de millonarios, tanto en términos absolutos, como en porcentaje de población”, de acuerdo con el reporte de CNBC sobre la propuesta de lo que la cadena estadunidense llama un ‘impuesto a la riqueza”.
El rico más rico de Alemania es, según Forbes, Kart Albretch, propietario de una cadena de supermercados de descuentos, que posee 23 mil 500 millones de dólares, menos de la mitad del empresario mexicano Carlos Slim, quien con 53 mil 500 millones de dólares ocupa el sitio principal en el listado de la revista.

“Los alemanes no suelen sentirse bien respecto de su riqueza. Un alemán, en términos generales, nunca hace ostentación de su riqueza. Volverse rico no es visto necesariamente como símbolo de éxito; ser rico es algo para ser llevado con discreción, más que andarse mostrando”, explica CNBC. Quizá por ello la lista de los 51 integrantes del club hasta ahora no se ha publicitado. El momento en que es conocida esta propuesta es propicio al debate. El colapso de las firmas emblemáticas de Wall Street en 2008, que sumió a la economía mundial en la mayor recesión en casi ocho décadas, ha cuestionado una forma de hacer negocios y de conducir la política económica.

Alemania, recuerda la CNBC, ha construido desde la segunda posguerra lo que se conoce como Soziale Marktwirtschaft, cuya traducción libre sería “economía social de mercado”. Un “capitalismo con una sólida conciencia social”, basado en el consenso, como escribe Silvia Wadhwa, al comentar la nota en la CNBC.
En la actual crisis mundial Alemania ha salido mejor librada que otras naciones desarrolladas. Su tasa de desempleo, ahora de 7.4 por ciento, es menor a la de casi 10 por ciento de la población activa de Estados Unidos.

“Está muy bien que los empresarios alemanes ofrezcan” aumentar sus impuestos para ayudar al fisco de su país, comentó The Atlantic. “Pero las donaciones voluntarias no son la solución para Alemania o para Estados Unidos. No se requiere caridad, sino leyes”. En The New York Times la especialista en temas económicos Catherine Rampell comentó, respecto de la propuesta de los millonarios alemanes: “es una noble propuesta, supongo. Pero los problemas fiscales no pueden ser atajados con donaciones de la gente rica. Probablemente los millonarios no puedan ser gravados con un impuesto a los ricos solamente por serlo. Lo que hace falta es una base tributaria más amplia”.

La propuesta de los millonarios alemanes está sobre la mesa. Difiere de una mera donación a causas altruistas, como las que realizan con porciones significativas de sus fortunas empresarios como Bill Gates, de Microsoft; el magnate de los fondos de inversión Warren Buffet, o el empresario mexicano Carlos Slim. ¿Una aportación adicional para nutrir las famélicas arcas del Estado? ¿Algún empresario mexicano levanta la mano?
.
http://www.jornada.unam.mx/2010/07/16/index.php?section=economia&article=025n1eco

3 – Agosto 3: REFLEXION DEL COMPAÑERO FIDEL (1)

EMPLAZAMIENTO AL
PRESIDENTE
DE ESTADOS UNIDOS

Escribe
FIDEL CASTRO RUZ
3 de AGOSTO 2010

Parte UNO

Hace varios días se publicó un artículo que contenía realmente muchos hechos relacionados con el derrame petrolero que tuvo lugar hace 105 días.

El Presidente Obama había autorizado dicha perforación confiando en la capacidad de la tecnología moderna para la producción de petróleo, que él deseaba disponer en abundancia y liberar a Estados Unidos de la dependencia de los suministros exteriores de ese vital producto para la civilización actual. Su excesivo consumo ya había suscitado la protesta enérgica de los ambientalistas.

Ni siquiera George W. Bush se había atrevido a dar ese paso, dadas las amargas experiencias sufridas en Alaska con un tanquero que transportaba petróleo extraído allí.

Se había producido el accidente en la búsqueda del producto que se necesita desesperadamente en la sociedad consumista, que las nuevas generaciones heredaron de las que la precedieron, con la diferencia de que ahora todo marcha a velocidad jamás imaginada.

Científicos y defensores del medio ambiente han expuesto teorías relacionadas con catástrofes que ocurrieron en cientos de millones de años con las llamadas enormes burbujas de metano, causantes de gigantescos tsunamis que barrieron gran parte del planeta que, con vientos y olas que alcanzaron dos veces la velocidad del sonido y olas de 1 500 metros de altura, liquidaron el 96 por ciento de las especies vivas.

Expresaban el temor de que en el Golfo de México, que por alguna causa cósmica es la región del planeta donde la roca cársica nos separa de la enorme capa de metano, sea perforada en la desesperada búsqueda de petróleo con los modernísimos equipos de tecnología que hoy se dispone.

Con motivo del derrame de la British Petroleum, las agencias de noticias informan que:

“…el gobierno federal [de EE.UU.] ha advertido que se mantengan alejados del epicentro de las operaciones con la amenaza de 40.000 dólares por cada infracción y la posibilidad de arrestos por delitos mayores.

“…La EPA [Agencia de control ambiental de EE.UU.] ha señalado oficialmente que la Plataforma Nº 1 libera metano, benceno, sulfuro de hidrógeno y otros gases tóxicos. Los trabajadores sobre el terreno ahora usan medios avanzados de protección que incluyen máscaras de gas de última tecnología suministradas por los militares.”

Hechos de enorme trascendencia se están produciendo con inusitada frecuencia.

El primero y más inmediato es el riesgo de una guerra nuclear después del hundimiento del sofisticado buque insignia Cheonan, que según el gobierno de Surcorea se debió al torpedo de un submarino de factura soviética -ambos fabricados hace más de 50 años-, mientras otras fuentes comunican la única causa posible y no detectable: una mina que hicieron colocar los servicios de inteligencia de Estados Unidos en el casco del Cheonan. De inmediato se culpó al Gobierno de la República Popular Democrática de Corea.

A este extraño suceso se sumó, días después, la Resolución 1929 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, ordenando la inspección de los buques mercantes iraníes en un plazo no mayor de 90 días.

El segundo, que en parte ya está produciendo sus efectos demoledores, ha sido el progresivo avance del cambio climático, cuyos efectos son aún peores, dando lugar a la denuncia del documental “Home” elaborado por Yann Arthus-Bertrand con la participación de los ecologistas más prestigiosos del mundo; y ahora, el derrame petrolero en el Golfo de México, a pocas millas de nuestra Patria, que genera todo tipo de preocupaciones.

El 20 de julio, un despacho de la agencia noticiosa EFE se refiere a las declaraciones del ya conocido almirante Thad Allen, coordinador y responsable para la lucha contra el vertido de petróleo en el Golfo de México, quien “indicó que autorizó a British Petroleum, propietaria del pozo y responsable del derrame, a que continúe 24 horas más las pruebas que efectúa para determinar la solidez de la estructura ‘Macondo’ tras la instalación hace 10 días de una nueva campana de contención”.

“Según los datos oficiales, hay cerca de 27 000 pozos abandonados en el lecho marino del Golfo…”

“Cuando se cumplen 92 días del accidente en la plataforma de BP, la principal preocupación del Gobierno de EE.UU. es que la estructura subterránea del pozo esté dañada y que el crudo se filtre a través de las rocas y acabe fluyendo en múltiples puntos del suelo marino.”

Es la primera vez que una declaración oficial habla del temor a que el petróleo comience a manar de los pozos que ya no son productivos.

Los lectores que se interesan por el tema van entresacando lo sensacionalista de los datos científicos. Para mí hay hechos que no tienen explicación satisfactoria. ¿Por qué el Almirante Allen declaró que “la principal preocupación del Gobierno es que la estructura subterránea del pozo esté dañada y que el crudo se filtre a través de las rocas y acabe fluyendo en múltiples puntos del suelo marino”? ¿Por qué la British Petroleum declaró que no se le puede culpar del crudo que brotó a 15 kilómetros del pozo accidentado?

Habría que esperar otros 15 días que tardaría en perforarse el pozo auxiliar, que tiene una trayectoria casi paralela al que originó el derrame, a una distancia de menos de 5 metros el uno del otro, según opina el grupo cubano que analiza el problema. Mientras tanto, debemos esperar como niños bien educados.
Si se confía tanto en el pozo paralelo, ¿por qué no se aplicó antes esa medida? ¿Qué haremos después si esa medida fracasa como ha ocurrido con todas las demás?

En intercambio reciente que sostuve con una persona sumamente bien informada de los detalles del accidente, debido a intereses de su país, conocí que por las características y la situación alrededor del pozo, no existe allí, en ese caso, el riesgo de una emanación del metano.

El día 23 de julio no aparece noticia alguna sobre el problema.

El 24, la agencia DPA afirma que “un prominente científico estadounidense acusó a la petrolera británica BP de sobornar a expertos que investigan la marea negra en el Golfo de México para retrasar la publicación de datos, según denunció a la cadena televisiva BBC”, pero no relaciona esa inmoralidad con daño alguno en la estructura del fondo marino y las emanaciones de petróleo y los niveles inusuales de metano.

El 26 de julio, los principales medios de prensa de Londres ­-BBC, Sunday Times, Sunday Telegraph y otros- informaron que “en junta de directorio” de la British Petroleum “decidirían hoy la salida del presidente ejecutivo” -Tony Hayward- “por el mal manejo que tuvo frente al derrame de petróleo en el Golfo de México”.

Por su parte Notimex y El Universal, de México, publican que en la British Petroleum “…no ha sido tomada una decisión sobre cambios entre sus ejecutivos, y agrega que una junta de su directorio está prevista para esta misma tarde.”

El día 27 las agencias de noticias informaban que el Presidente Ejecutivo de BP había sido despedido.

Julio 28. Doce despachos cablegráficos y 14 países, entre ellos Estados Unidos y varios de sus más importantes aliados, formularon declaraciones embarazosas por la divulgación, por parte de la organización Wikileaks, de documentos secretos sobre la guerra en Afganistán. Aunque “Barack Obama, admitió que se encuentra ‘preocupado’ por la filtración, [...] señaló que las informaciones son antiguas y no contienen nada nuevo.”
(CONTINUA EN LA ENTRADA SIGUIENTE)

4 - Agosto 3: REFLEXION DEL COMPAÑERO FIDEL (2)

EMPLAZAMIENTO AL
PRESIDENTE
DE ESTADOS UNIDOS

Escribe
FIDEL CASTRO RUZ
3 de AGOSTO 2010

Parte DOS

FUE UNA
DECLARACIÓN
CÍNICA.
“El fundador de WikiLeaks, Julián Assange, dijo que los documentos son evidencia de crímenes de guerra cometidos por las fuerzas estadounidenses.”
Tan certeramente lo evidenciaron que han conmovido hasta los cimientos la secretividad norteamericana. En ellas se habla de “muertes de civiles de las que nunca se informó públicamente”. Ha creado conflictos entre las partes involucradas en esas atrocidades.

Sobre los riesgos de gas metano emanando de los pozos que no están en producción, silencio total.

Julio 29. Un despacho de la AFP informa lo nunca imaginado: Osama Bin Laden era un hombre de los servicios de inteligencia de Estados Unidos: “…Osama Bin Laden aparece en los informes secretos publicados por Wikileaks como un agente activo, presente y adulado por sus hombres en la zona afgano-paquistana.”

Se conocía que, en la lucha de los afganos contra la ocupación soviética de Afganistán, Osama cooperó con Estados Unidos, pero el mundo suponía que en su lucha contra la invasión extranjera aceptó el apoyo de Estados Unidos y la OTAN como una necesidad y que, ya liberado el país, rechazaba la injerencia extranjera, creando la organización Al Qaeda para combatir a Estados Unidos.

Muchos países, Cuba entre ellos, condenan sus métodos terroristas que no excluyen la muerte de incontables víctimas inocentes.

Cuál no sería ahora la sorpresa de la opinión mundial al conocer que Al Qaeda era una creación del gobierno de ese país.

Fue la justificación para la guerra contra los talibanes en Afganistán y uno de los motivos, entre otros, para la posterior invasión y ocupación de Iraq por las fuerzas militares de Estados Unidos. Dos países donde han muerto miles de jóvenes norteamericanos y gran número de ellos han sido mutilados. Entre ambos, más de ciento cincuenta mil soldados norteamericanos están comprometidos por tiempo indefinido, y junto a ellos, los integrantes de las unidades de la organización belicista OTAN, y otros aliados como Australia y Corea del Sur.

El 29 de julio se publicó la foto de un joven norteamericano de 22 años, Bradley Manning, analista de inteligencia, quien filtró al sitio Web Wikileaks 240 mil documentos clasificados. No se ha pronunciado sobre su culpabilidad o inocencia. No podrán tocarle sin embargo un pelo. Los integrantes de Wikileaks han jurado hacer conocer la verdad al mundo.

Con fecha 30 de julio, el teólogo brasileño Frei Betto publicó un artículo titulado “Grito de la tierra, clamor de los pueblos”.

Dos párrafos expresan la esencia de su contenido. ”Los antiguos griegos ya lo habían notado: Gaya, la Tierra, es un organismo vivo. Y somos fruto de ella, engendrados en 13,700 millones de años de evolución. Sin embargo en los últimos 200 años no supimos cuidar de ella sino que la convertimos en mercancía, de la que se espera obtener el máximo lucro.”

“Hoy están amenazadas todas las formas de vida en el planeta, incluso la humana (2/3 de la población mundial sobreviven por debajo de la línea de pobreza) y la misma Tierra. Evitar la anticipación del Apocalipsis exige cuestionar los mitos de la modernidad -como mercado, desarrollo, Estado uninacional-, todos ellos basados en la razón instrumental.”

Por su parte, ese mismo día la AFP publica: “La República Popular China ‘desaprueba las sanciones unilaterales’ adoptadas por la Unión Europea contra Irán, declaró hoy el portavoz de la cancillería china, Jiang Yu”.

Del mismo modo, Rusia protestó con energía la condena de las sanciones de esa región estrechamente aliada con Estados Unidos.

El 30 de julio, un despacho de la AFP informa que el Ministro de Defensa de Israel declaró: “Las sanciones que la ONU impuso a Irán [...] no lo harán suspender sus actividades de enriquecimiento de uranio en busca de la bomba atómica”.

El 1º de agosto un cable de la AFP informa que “Alto jefe militar de los Guardianes de la Revolución advirtió hoy a EE.UU. contra un eventual ataque contra Irán.”

“Israel no descartó una acción militar contra Irán para detener su programa nuclear.”

“La comunidad internacional, encabezada por Washington, intensificó recientemente su presión sobre Irán, acusado de buscar dotarse del arma nuclear con un encubierto programa nuclear civil.”

“Las afirmaciones de Javani precedieron una declaración del jefe del Estado Mayor Conjunto estadounidense, Michael Mullen, que aseguró este domingo que un Plan de ataque de Estados Unidos contra Irán está previsto para impedir a Teherán dotarse del arma nuclear.”

El 2 de agosto, un despacho noticioso de la AFP de contenido similar al de las demás agencias de noticias informó:

“‘Tengo que viajar en septiembre a Nueva York para participar en la Asamblea General de Naciones Unidas. Estoy dispuesto a sentarme con Obama, cara a cara, de hombre a hombre, para hablar libremente de cuestiones mundiales ante los medios de comunicación para encontrar la mejor solución’, afirmó Ahmadinejad durante un discurso difundido por la televisión estatal.”

“Pero el presidente Ahmadinejad advirtió de que el diálogo deberá estar basado en el respeto mutuo.

“‘Si creen que pueden agitar un bastón y decirnos que debemos aceptar todo lo que dicen, esto no ocurrirá’, añadió. Las potencias occidentales ‘no entienden que las cosas han cambiado en el mundo’, añadió.”

“‘Ustedes respaldan a un país que cuenta con cientos de bombas atómicas pero dicen que quieren detener a Irán, que podría eventualmente tenerla un día…’”

Los iraníes han declarado que dispararán cien cohetes contra cada uno de los barcos de Estados Unidos e Israel que bloquean a Irán, tan pronto registren un mercante iraní.

De modo que, cuando Obama dé la orden de cumplir la Resolución del Consejo de Seguridad, estará decretando el hundimiento de todos los buques de guerra norteamericanos en aquella zona.

A ningún Presidente de Estados Unidos le ha caído encima tan dramática decisión. Debió preverlo.

En esta ocasión me dirijo por primera vez en la vida al Presidente de Estados Unidos Barack Obama:

Usted debe saber que en sus manos está ofrecer a la humanidad la única posibilidad real de paz. Sólo en una ocasión podrá usted hacer uso de sus prerrogativas al dar la orden de disparar.

Es posible que después, a partir de esta traumática experiencia, se encuentren soluciones que no nos conduzcan otra vez a esta apocalíptica situación. Todos en su país, incluso sus peores adversarios de izquierda o de derecha, con seguridad se lo agradecerán, y también el pueblo de Estados Unidos, que no es en absoluto culpable de la situación creada.

Le solicito se digne a escuchar esta apelación que en nombre del pueblo de Cuba le transmito.

Comprendo que no puede esperarse, ni usted daría nunca, una respuesta rápida. Piénselo bien, consulte a sus especialistas, pídales opinión sobre el asunto a sus más poderosos aliados y adversarios internacionales.

No me interesan honores ni glorias. ¡Hágalo!

El mundo podrá liberarse realmente de las armas nucleares y también de las convencionales.

La peor de todas las variantes será la guerra nuclear, que es ya virtualmente inevitable.

¡EVÍTELA!

5 - INCIERTO Y COMPLEJO FUTURO... CON LA SOMBRA DEL ARMA NUCLEAR


¿MAS DE
LO MISMO?

Escribe
JORGE ANICETO
MOLINARI
(*)

Hemos leído las reflexiones de Fidel Castro, hemos leído a los premios Nobel: Paul Krugman y Joseph Stiglitz e innumerables artículos y comentarios de prensa.-

Humildemente creemos que salvo Fidel, todos ignoran o tratan de ignorar lo grave de la situación y la amenaza real para el planeta de la utilización de armas nucleares.

Pensamos que las restricciones bancarias a la circulación del dinero aprobada como reforma al sistema financiero en Estados Unidos. son a la larga totalmente inoperantes sino se ataca a los paraísos fiscales. Stiglitz escribe que esto es un comienzo, pero en la práctica no es más que un buen deseo.

También existen los analistas que aconsejan al capitalismo para que realice inversiones que atemperen la crisis. Esto es ignorar la esencia de la circulación del dinero: se invierte ahí donde se produce ganancia.-

Uno de esos sectores es la industria de la guerra, que lleva por ahora inexorablemente a utilizar los armamentos que se tienen y se siguen produciendo con todo el adelanto tecnológico incorporado. Lo que se invierte en la industria de guerra, no tendría igual rendimiento en otro sector. Tal es la lógica del sistema.

Este modo de producción, hoy basado en los impuestos al consumo y al trabajo, muestra a la luz del día claramente sus límites.-

Se ahonda terriblemente la fractura social, y a la vez la circulación del dinero empuja el aparato productivo de una manera tal que registra aumentos notables en zonas puntuales del planeta, y empuja a la desocupación a millones de trabajadores en otros.

Entonces ¿por donde puede estar la salida?, ¿por las revoluciones nacionales, que retiren del circuito económico mundial a las economías donde esa revolución se produce?

Hay toda una teoría en torno a este tipo de salidas, es más algunas giran con el rótulo de marxistas-leninistas, aunque en su esencia son la negación a esta concepción.-

No negamos en determinadas circunstancias el tener que tomar medidas a nivel nacional para preservar el trabajo, la educación y la salud de la gente, y ello está plenamente justificado, pero a la larga el circuito económico mundial ahoga este tipo de salidas.

¿Entonces?: el camino es unir a lo mejor del mundo entorno de reformas que inicien la revolución en el modo de producción. Reformas universales cuyo centro son la moneda y el sistema impositivo y su objetivo el control democrático de la economía.

El desahogo económico que van a producir estas reformas pueden reorientar todo el sistema institucional en beneficio de la gente.

La inteligencia acumulada en el mundo hoy esta contenida por esta infame crisis del sistema. El uso de armas nucleares puede hacer tardía la reacción de lo mejor de la humanidad.

Por eso nuestra insistencia en un camino que esta abonado por los textos de los más grandes maestros que la humanidad ha tenido a lo largo de la historia.
29 de julio de 2010.
.
(*) JORGE ANICETO MOLINARI: Militante sindical y político desde épocas estudiantiles (en Paysandú) Dirigente y militante gremial en AEBU, CNT. Participó en la fundación del Frente Amplio. Actual miembro titular en el Consejo Honorario de Caja Bancaria (por Jubilados y Pensionistas) Consecuente estudioso del camino que abriera Carlos Marx y empecinado en creer que un mundo mejor es posible. Partidario de la moneda unica universal y del impuesto a las transacciones financieras, militante de ATTAC.-