sábado, 11 de octubre de 2014

EEUU ES EL CREADOR DEL ESTADO ISLÁMICO

GRAHAM FULLER, EXAGENTE DE LA CIA,  
ACUSÓ A ESTADOS UNIDOS DE SER   
“CREADOR CLAVE” DEL GRUPO 
TERRORISTA QUE ATACA LIBIA

Declaraciones de  
NOAM CHOMSKY (*) 
Fuente  “Cubadebate” 
8 de Octubre 2014  

(*) AVRAM NOAM CHOMSKY (1928) Es profesor emérito en el Departamento de Lingüística y Filosofía del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT, por sus siglas en inglés). Es colaborador habitual de TomDispatch y autor de numerosas obras de análisis político. El libro más reciente es “Power Systems: Conversations on Global Democratic Uprisings and the New Challenges to U.S” (“Sistemas de poder: conversaciones sobre levantamientos democráticos en el mundo” ) y nuevos desafíos al imperio estadunidense: entrevistas con David Barsamian) Chomsky hoy reconocido como un activista e intelectual político que se caracteriza por una visión fuertemente crítica de las sociedades capitalistas.

Noam Chomsky  criticó la política estadounidense en Oriente Medio y relacionó el surgimiento del Estado Islámico (EI) con la intervención de ese país en Iraq. En una entrevista concedida a Truthout sostuvo que “La aparición del EI y la difusión general del yihadismo radical es una consecuencia bastante natural del martilleo
de Washington sobre la frágil sociedad de Iraq“. “Creo que Estados Unidos es uno de los creadores fundamentales del EIIL. (…) Sus intervenciones destructivas en el Medio Oriente y la guerra en Irak fueron las causas básicas del nacimiento del EIIL”, declaró Chomsky. En otra parte de sus declaraciones y en alusión al alto el fuego acordado el pasado mes de agosto entre el régimen de Israel y el Movimiento de Resistencia Islámica Palestina (HAMAS), denunció el incumplimiento del régimen usurpador, mientras la parte palestina, según el lingüista norteamericano, “lo cumple”. Teniendo en cuenta el apoyo militar, económico, diplomático e ideológico de Washington al régimen de Tel Aviv, acusó a las autoridades israelíes de llevar adelante sus políticas expansionistas

en los territorios ocupados palestinos “dejando a los palestinos en cantones desmembrados”. En referencia a la reciente agresión israelí contra el pueblo palestino de la Franja de Gaza durante la cual murieron más de 2160 personas, criticó el suministro armamentístico de EE.UU. al régimen de Israel. “En un momento dado, las armas israelíes parecían estar agotándose, y los EE.UU. suministraron amablemente a (el régimen de) Israel armas más avanzadas, lo que le permitió seguir la embestida”, deploró. En los 51 días de agresiones israelíes, iniciadas a principios del pasado mes de julio contra la nación palestina en Gaza, no solo perdieron la vida al menos 216
0 palestinos como hemos referido con anterioridad, sino que 11.100 resultaron heridos y las infraestructuras básicas resultaron seriamente dañadas. Chomsky asegura estar de acuerdo con las recientes declaraciones del escritor y exagente de la CIA, Graham Fuller, que acusó a EE.UU. de ser uno de los “creadores clave” del grupo terrorista, como resultado de la guerra contra Iraq emprendida en 2003. “La situación es un desastre para EE.UU., pero es un resultado natural de su invasión“, dijo Chomsky. 
(…ir a la nota completa)



UD. PUEDE CONTINUAR VISITANDO EL BLOG...
Haga "click" en "Entradas antiguas"
(debajo... a su derecha)



LA MINERÍA Y SUS IMAGINARIOS DESARROLLISTAS

 MINERALES: 
RECURSO NO RENOVABLE QUE SE ACABA 
Y  SOLO QUEDAN PASIVOS. 
MUCHA CONTAMINACIÓN  
Y POBREZA  PARA LA GENTE.

Fuente: 
Centro de Ecologia 
y Pueblos Andinos 
(CEPA) Bolivia 
Jueves, 09 Octubre 2014

El modelo minero actualmente sigue siendo neoliberal. La actividad minera es un gran negocio que enriquece a los dueños de las empresas y a todos sus accionistas. Según el periódico La Razón (20 abril 2014), Bolivia exportó minerales en 2013 a 46 países por un valor de $us 3.083 millones y, de esta cantidad, Estados Unidos, Japón y Corea del Sur concentraron el 54% de las ventas. Sin embargo, el número de países a los que se comercializa estos productos disminuyó, pues en 2012 eran 52. Según el Anuario Estadístico de Comibol 2013, los principales destinos de los minerales
de exportación en el continente americano son Canadá, Estados Unidos y Perú. En Europa son cinco países: Bélgica, España, Inglaterra, Suiza y Holanda. En Asia están China, Corea del Sur y Japón. Otro mercado es Australia, en Oceanía.   La mayor parte de los productos metálicos que exporta Bolivia no tiene valor agregado y sale en forma de concentrado (en bruto, con arena y roca) con una ley intermedia o 50 a 60 por ciento de pureza, según las empresas. Este es uno problemas estructurales que constantemente se ha estado denunciando y debatiendo, pues nadie sabe cuánto mineral realmente está saliendo de nuestro país  porque no existen laboratorios que certifiquen la calidad del concentrado, por eso existe evasión impositiva,

porque el exportador solamente paga por la cantidad declarada, cuando en realidad la carga tiene más minerales como el indio, el oro y complejos que no son declarados al momento de la salida, y como sale en bruto, en el exterior las empresas tienen la tecnología para recuperar el oro, el indio y los otros minerales y no pagan nada al Estado. Ante esta realidad, el Estado  no se beneficia sustancialmente de las actividades mineras, por un lado hay evasión de impuestos, por otro, las regalías e impuestos que pagan son tan bajos que su aporte no justifica el daño ambiental ocasionado. En 2013 las regalías mineras llegaron a $us 134,78 millones, y de esta cantidad la empresa privada aportó
70,16%, seguida de las cooperativas (23,58%) y el sector estatal (6,7%), según los datos del Anuario Estadístico Minero Metalúrgico 2013. De los nueve departamentos del país, Potosí es el que recibe más recursos económicos (70%), le siguen en importancia Oruro (14%), La Paz (10%), Santa Cruz (4%), Cochabamba (1%) y Chuquisaca (1%). Tarija, Beni y Pando reciben menos del 1%.   Queda claro, entonces, que el aporte de la minería no es significativo, además su aporte está condicionado a la cotización de los minerales, cuando hay buenos precios su aporte es más, pero cuando baja su aporte es menos. La subida y baja de los precios hace que nuestra economía sea frágil y vulnerable, así no se puede planificar obras y proyectos. Lo que realmente se queda para nosotros son todos sus desechos y sus contaminantes; además de una pobreza sostenida para las comunidades.  



viernes, 10 de octubre de 2014

GANADORES Y PERDEDORES ¿DÓNDE ESTÁ LA BONANZA?

¿INSISTIR EN LA RECETA ECONÓMICA
 QUE FALLA UNA Y OTRA VEZ, 
NO CREA EMPLEOS DECENTES  
Y DEJA MULTITUDES DE EXCLUIDOS...?

Escribe 
BERNARDO KLIKSBERG (*)  
Columnista habitual en “Página  12” 
de Buenos Aires, Argentina. 
9 de  Octubre 2014 

(*) BERNARDO KLIKSBERG – (Argentina) Doctor en Economía. Pionero de la "Ética para el Desarrollo”. Es de los principales expertos a nivel mundial en lucha contra la pobreza. Autor de 50 libros y centenares de trabajos en áreas críticas del desarrollo, la Responsabilidad Social Empresarial, el capital social, la lucha contra la pobreza, El último libro “Primero la gente” es best seller internacional, con 19 ediciones, escrita con el premio Nobel de Economía Amartya Sen.

Frente al avance permanente de las innovaciones tecnológicas altamente positivas para el género humano, y ante el deslumbramiento con las grandes fortunas, se corre el riesgo de perder de vista lo que realmente sucede con la economía mundial. Un estudio reciente de la OIT, la OCDE y el Banco Mundial muestra que el objetivo más importante de una economía –producir trabajos, y trabajos de buena calidad, “trabajos decentes”, como los llama la OIT– no se está
dando. La economía mundial está creando pocos trabajos y aún muchos menos de calidad. Por otra parte, los salarios están estancados, su porcentaje en el producto bruto mundial cae y aumentan las ganancias de las corporaciones que se llevan una parte cada vez mayor de los beneficios del incremento de la productividad. En ese marco crecen sin pausa alguna las desigualdades, factor central de las crisis. Desde el 2010 el producto bruto mundial ha bajado su crecimiento, de cinco por ciento anual, a sólo tres por ciento anual. Hasta la economía china, motor universal, retrocedió de una expansión de dos dígitos en el 2010 a un apretado siete por ciento este año. El comercio mundial, que aumentó un 12,8 por ciento en el 2010, después de la recesión del 2008/9,

sólo creció 6,2 por ciento en el 2011, 3,08 por ciento en el 2013 y 3,1 por ciento en el 2014. La Eurozona, que aporta 13 por ciento del producto mundial, está nuevamente al borde de la recesión. En el segundo trimestre de ese año, la zona integrada por 18 países no registró crecimiento alguno, bajando del mínimo 0,2 por ciento alcanzado en el primer trimestre. Las economías de Alemania e Italia se contrajeron un 0,2 por ciento, mientras que la de Francia no creció en ninguno de los dos primeros trimestres. La deflación con sus consecuencias recesivas es una amenaza grave. En julio, la tasa de inflación cayó a 0,4 por ciento. Un año antes había sido 1,6 por ciento. La tasa de desocupación está en 11,5 por ciento. Más de 25 millones de parados. Se multiplican los contratos basura sin futuro ni protecciones para los jóvenes. La economía de Estados Unidos, con mejor desempeño, crecerá dos por ciento este año. La de Japón

, tercera potencia económica mundial, sólo 1,3 por ciento. En ese marco de estancamiento económico, los precios de las materias primas clave vienen cayendo, perjudicando directamente al mundo en desarrollo. Los hechos desmintieron terminantemente a las recetas económicas ortodoxas. Llevaron al frenesí desregulatorio y a la explosión de las burbujas especulativas que desataron la gran crisis económica del 2008/9. Actualmente se hallan tras la recesión europea y la explosión de las desigualdades. Más allá de cualquier calificativo, son simplemente “mala economía”. Donde se instalan, destruyen empleo, inclusión y protección social.    (…ir a la nota completa)



ELECCIONES BRASILEÑAS: ¿VOLVER AL PASADO?

 AÉCIO NEVES, FAVORITO DE WALL STREET, 
UN PLAYBOY PROCEDENTE DE UNA DINASTÍA 
DE LA POLÍTICA ESTRECHAMENTE LIGADA 
AL NÚCLEO DURO NEOLIBERAL 

Escribe 
ÁNGEL GUERRA CABRERA (*) 
Fuente "La Jornada" de Mexico 
8 de Octubre 2014

(*) ANGEL GUERRA CABRERA -Periodista cubano residente en México y columnista del diario La Jornada y en CubaDebate, entre otros medios del continente. Latinoamericanista y analista internacional, graduado de periodismo en la Universidad de La Habana. Invitado frecuente en teleSUR. Participó en la lucha contra la dictadura de Batista y después del triunfo de la revolución cubana ocupó diversas funciones en las Milicias Nacionales.

La segunda vuelta de las elecciones presidenciales en Brasil (26 de octubre) se perfila como una dura batalla política; con los datos disponibles hoy, sería irresponsable dar por segura la victoria de uno de los dos contrincantes. De un lado la actual presidenta Dilma Rousseff,  ha sido, siempre junto a Lula, pero en el máximo cargo ejecutivo en los últimos
 cuatro años, protagonista de las políticas que sacaron de la pobreza a 40 millones de brasileños,   impulsaron la construcción de cientos de miles de kilómetros de carreteras y obras de infraestructura, acometieron la contratación de miles de médicos cubanos y de otros países para trabajar en lugares alejados. Capítulo aparte merece su gestión internacional a favor de la unidad e integración de América Latina y el Caribe y con todos los procesos anti neoliberales de la región y a favor de la paz mundial. Con Lula y Dilma, Brasil pasó de ser un aliado de Estados Unidos sin apenas peso internacional, a convertirse en la séptima economía del mundo, con un importante liderazgo no

sólo a escala latinoamericana sino mundial, lo que le ganó un asiento en los BRICS, cuya existencia ha debilitado la hegemonía de Washington. Frente a Dilma, Aécio Neves, candidato del neoliberal Partido Social Demócrata Brasileño (PSDB),  político procedente de una dinastía de la política tradicional brasileña, estrechamente ligado al núcleo duro neoliberal que desea el predominio del capital financiero y del agronegocio exportador –muy vinculados entre sí– sobre cualquier otra consideración, detesta las políticas sociales del PT y anhela el distanciamiento de Brasil respecto a Argentina y toda América Latina y su regreso a la condición de aliado de Estados Unidos y la Unión Europea, así como su ingreso a los tratados de libre comercio. De él y de la candidata Marina da Silva (tercera en votación) dijo el patriarca neoliberal Fernando Henrique Cardoso que
cualquiera de los dos garantizaría el regreso de Brasil a las políticas de libre mercado y a la alianza con Estados Unidos. Neves fue gobernador de Minas Gerais durante dos periodos. Allí tiene a los maestros como sus enemigos principales pues le imputan haber ocasionado un grave daño a la educación al rebajar el presupuesto. Llegados a este punto la pregunta es: cómo es posible que Dilma no tenga asegurada la relección con una obra de gobierno tan favorable a los sectores populares y a los intereses de Brasil y América Latina. La respuesta es
compleja pero los datos de votación de la primera vuelta son elocuentes. Aunque Dilma ganó tuvo la menor votación de un candidato del PT. Su ventaja sobre Neves fue de más de 8 millones de votos pero los sufragios sumados de este y de Marina Silva sobrepasan los de Dilma en más de 13 millones. Aunque seguramente no todos los votantes de da Silva sufragarán por Neves en segunda vuelta, es obvio que lo harán los más derechistas, una franja importante. Otros lo harán por Dilma si se les atrae.    (…ir a la nota completa) 



jueves, 9 de octubre de 2014

LO QUE ESTÁ EN JUEGO EN BRASIL

LAS CLASES POPULARES SABEN BIEN 
QUE LOS   QUE HOY SE OPONEN A 
LA PRESIDENTA DILMA ROUSSEFF, 
BUSCAN EL PODER POLÍTICO PERDIDO

Escribe 
BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS (*) 
Fuente Blog del autor 
en “Publico.es” (España)
4 de octubre 2014 

(*) BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS. (Coímbra, Portugal, 1940)  Poeta y ensayista portugués.  Doctor en Sociología del derecho por la Universidad de Yale, científico social y uno de los referentes   de la sociología jurídica contemporánea. Profesor catedrático de la Facultad de Economía de la Universidad de Coimbra (Portugal). se ha dedicado a una intensa militancia intelectual Sus ultimos libros son ”Si Dios fuese un activista de los derechos humanos” (Madrid, Trotta 2014) y, de próxima aparición y co-escrito con Maria Paula Meneses “Epistemologías del Sur “(Madrid, Akal).
Escribo esta crónica desde Cuiabá, capital de Mato Grosso y también de lo que en Brasil se conoce como agronegocio (agricultura industrial de monocultivo: soja, algodón, maíz, caña de azúcar), la capital del consumo de pesticidas que envenenan la cadena alimentaria y de la violencia contra líderes indígenas y
campesinos que defienden sus tierras de la invasión y de la deforestación ilegales. Me reúno con líderes de los movimientos sociales, uno de ellos (indígena xavante) llegado a la reunión clandestinamente por estar amenazado de muerte. De este lugar y de esta reunión resulta particularmente claro lo que está en juego en las próximas elecciones en Brasil. Las clases populares -el vasto grupo social de pobres, excluidos y discriminados que vio mejorado su nivel de vida en los últimos doce años con las políticas de redistribución social iniciadas por el presidente Lula y continuadas por la presidenta Dilma- están perplejas, pero tienen los pies en el suelo y no me parece que sean engañadas fácilmente. Saben

que las fuerzas conservadoras que se oponen a la presidenta Dilma están tratando de recuperar el poder político que perdieron hace doce años. Conscientes de que la era Lula transformó ideológicamente el país, no lo podrán hacer por los medios y con los protagonistas habituales. Para poner fin a esa era es necesario recurrir a alguien que la evoque, Marina Silva, el desvío contranatura para llegar al poder. Poco a poco las clases populares van conociendo el programa de Marina Silva e identificando tanto lo transparente como lo mistificador. Es transparente el regreso al neoliberalismo que permita los beneficios extraordinarios resultantes de las grandes privatizaciones (de Petrobras al presal) y de la eliminación de la regulación macroeconómica y social del Estado. Para eso se propone la plena independencia del Banco Central y la eliminación de las diplomacias paralelas


(léase: total alineamiento con las políticas neoliberales de los EEUU y de la UE). Es mistificador el recurso a conceptos como el de “democracia de alta intensidad” y el de “democratizar la democracia” -conceptos muy identificados con mi trabajo, pero usados de un modo totalmente oportunista- como si fuese una nueva política cuando, en realidad, de lo que se trata es, en el mejor de los casos, de una continuación de lo que se ha hecho en algunos estados, cuyo ejemplo más notable es el de Rio Grande do Sul. A esto se añade que lo verdaderamente nuevo en la candidatura de Marina Silva implica un retroceso no sólo político sino también ciudadano. Se trata de la certificación de la mayoría política del evangelismo conservador. El grupo parlamentario evangélico ya es hoy poderoso en el Congreso y su poder está totalmente alineado no sólo con el poder económico más depredador (el sector ruralista), al que la teología de la prosperidad confiere designio divino, sino también con las ideologías más reaccionarias del creacionismo y de la homofobia. 


STRATFOR HACE APOLOGÍA DE LA GUERRA

A DIFERENCIA DE OTRAS GUERRAS, 
HOY  MUEREN MENOS SOLDADOS,
LOS CIVILES SE CONVIRTIERON 
EN CARNE DE CAÑÓN DE LOS EJÉRCITOS  

Escribe 
ALFREDO JALIFE-RAHME (*)
  Columnista de Internaionales 
de “La Jornada” de Mexico
7 de  octubre 2014

(*) ALFREDO JALIFE-RAHME Escritor y periodista -. Profesor de Ciencias Políticas y Sociales en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Especialista en relaciones internacionales. Publica crónicas sobre política internacional en el diario “La Jornada” de Mexico,  el semanario “Contralínea” y  otros importantes medios del continente. Editorialista y maestro de postgrado en geopolítica y negocios internacionales de la UNAM. Edito varios libros de gran éxito editorial, Último publicado: “El Híbrido Mundo Multipolar: un Enfoque Multidimensional, “(Orfila, 2010)..


Robert Kaplan –miembro del Consejo de Política del Pentágono – emprende en Stratfor la apología de la guerra:¿Por qué la guerra es buena?  Desde 2005, Kaplan –anterior soldado del ejército de Israel catapultado a principal analista de geopolítica del portal texano-israelí Stratfor– aboga por la guerra contra China:
Robert Kaplan
Hace dos años el ex soldado israelí Kaplan vaticinó la anarquía que viene en Colombia y Venezuela.  Un día antes el locuaz subsecretario del Pentágono Robert Work amenazó con una guerra contra Rusia y China  ante el muy influyente CFR, y sentenció que no recordaba ningún lugar en el que Estados Unidos no haya respondido militarmente, por lo que tampoco le preocupaba (sic) la tercera guerra mundial, ya que ambos países definitivamente creen que el actual orden mundial debe cambiar. El balcanizador de lo ajeno Kaplan sustenta su apología de la guerra en el polémico libro que saldrá mañana del historiador británico Ian Morris, de Cambridge, y ahora de Stanford: ¡Guerra!, ¿para qué sirve?, conflicto y progreso de la civilización desde los primates hasta los robots. Morris es un supremacista WASP (protestante blanco anglosajón) al que delata su libro muy sesgado de hace cuatro años le valió elogios ditirámbicos de la revista neoliberal The Economist y una revisión supina del historiado
Ian Morris,
r también británico Niall Ferguson, panegirista de los banqueros esclavistas Rothschild y del financiero israelí-alemán Siegmund Warburg,   La obra El mercader de Venecia del genial Shakespeare, donde brilla el repelente Shylock, fue escrita a finales del mismo siglo. ¿Shylock habrá sido una referencia a los Warburg?.  Kaplan cita sin rubor a Morris: librando guerras, la gente ha creado más y mayores sociedades organizadas que han reducido el riesgo de que sus miembros mueran violentamente. Compara la Edad de Piedra, cuando existía un 20 por ciento de probabilidad de morir violentamente a manos de otros seres
Robert Work
humanos, con el siglo XX –con todo y sus trincheras, aun con Hitler, Hiroshima, el terrorismo y una panoplia de guerras del Tercer Mundo (sic)–, cuando existe solamente (sic) 1% o 2% de probabilidad de morir violentamente. A juicio de Morris, citado por su hermeneuta Kaplan, hay que agradecer a Estados Unidos y a su sociedad compleja y productiva, proveniente de la planificación de sus conflictos armados, ser el globocop: el policía mundial. Thanks a lot USA! Lo interesante aquí no es desmenuzar la desinformación histórica, las distorsiones sofistas y las elucubraciones bizantinas de Morris/Kaplan, sino entender la intoxicación hollywoodense de Stratfor con el fin de preparar a las trasnacionales israelí-anglosajonas y a la muy ingenua opinión publica de Estados Unidos para una nueva guerra.  

miércoles, 8 de octubre de 2014

BRASIL, ENTRE EL PASADO Y EL FUTURO

LA DERECHA TIENE SU CANDIDATO PREFERIDO,
QUE PUEDE VALERSE DEL MONOPOLIO 
DE LOS MEDIOS DE PRENSA  A SU FAVOR.

Escribe 
EMIR SADER (*) 
Fuente BLOG en “Publico.es” 
 7 de  octubre 2014

(*) EMIR SADER (BRASIL 1943): Sociólogo y científico. Es profesor Y Doctor de Ciencia Politica de la Universidad de São Paulo (USP) y de la Universidad  do Estado do Río de Janeiro (Uerj),  miembro de CLACSO (Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales). Reseña las consecuencias del modelo neoliberal que dejó a América Latina sumida en la precarización laboral en su Blog  que es “Carta Maior”


Por cuarta vez consecutiva el PT tiene que concurrir a una segunda vuelta para ganar las elecciones presidenciales en Brasil. Fue así con Lula en 2002 y el 2006, con Dilma en 2010 y vuelve a ocurrir ahora. En todas las cuatro veces el candidato del PT llegó como líder, pero no pudo tener
mayoría absoluta en primera vuelta. Y en las cuatro veces los candidatos del PT se enfrentaron a representantes del PSDB, el partido de Fernando Henrique Cardoso, repitiendo la contraposición entre los logros de esos dos mandatos en los años 1990 y los ya tres mandatos del PT, desde 2003. En esta misma campaña, en sus primeros meses, esa contraposición había ocupado el escenario electoral, con Dilma obteniendo clara ventaja sobre Aecio Neves, hasta el punto de que se proyectaba su victoria en primera vuelta, cuando se dio el sospechoso accidente aéreo del 13 de agosto, que cambió la forma del enfrentamiento electoral. Marina Silva pasó a ocupar el polo opositor en la campaña, con una plataforma no menos neoliberal, hasta que su desgaste hizo con que la derecha volviera a elegir a Aecio Neves como su candidato. Lula dijo, antes de que saliera el resultado de la primera vuelta, que él prefiere una segunda vuelta, porque el enfrentamiento entre dos

propuestas queda mas claro, fortalece la democracia, además de que el elegido lo hace con más apoyo. Siempre fue así desde 2002 y el PT siempre se fortaleció en la segunda vuelta. Esta vez las condiciones parecen más complejas. En contra de Marina, además del clima emotivo del lanzamiento de su candidatura frente a una tragedia aérea, fortaleció también su propuesta de una “nueva política” que superara la dicotomía PT-PSDB, la polarización disminuía las contradicciones, aún con un equipe y propuestas netamente neoliberales por parte de la exlíder ecologista. La diferencia en primera vuelta de Dilma para Aecio se quedó alrededor del 8% , algo en torno de 8 millones de votos, mientras que Marina, aun debilitándose, mantiene 21%. Es cierto que los términos del enfrentamiento del PT como el PSDB son favorables a Dilma, con la comparación del gobierno de Cardoso con los gobiernos de Lula y Dilma. También cuenta en contra de Aeci


o Neves la sorprendente derrota que tuvo su candidato en su provincia, Minas Gerais, donde él fue gobernador, perdiendo con un candidato del PT en primera vuelta. La derecha cuenta con su candidato preferido, que puede valerse del monopolio de los medios de comunicación, absolutamente a su favor.  Cuenta ademas con la reelección, en primera vuelta, del gobernador de su partido en São Paulo, provincia de mayor peso electoral, donde el candidato del PT llegó en tercer lugar, por primera vez. En la recta final Marina se debilitó, una parte de sus votos volvieron a Aecio Neves, invirtiéndose la situación entre ellos. La derecha claramente volvió a apostar en Aecio Neves. El resultado de la primera vuelta sorprende por la
recuperación de Aecio Neves, que en las mismas encuestas se mantenía a una distancia mas grande de Dilma. Su ofensiva final tuvo resultados, porque no solo él creció, sino que Dilma disminuyó sus votos, mientras Marina mantuvo un caudal menor, en tercer lugar. Los brasileños se pronunciaran de aquí a tres semanas entre su pasado —el retorno a   un gobierno muy cercano al de Cardoso— o su futuro —la continuidad y profundización de los gobiernos Lula y Dilma—. La disputa esta abierta.  

FUKUSHIMA: AMENAZA PARA LA HUMANIDAD

LOS TRES NÚCLEOS  DE FUKUSHIMA, 
CADA UNO  DE 100 TONELADAS, 
SON TAN RADIACTIVOS QUE 
NADIE PUEDE ACERCARSE A ELLOS
  
Fuente 
Publica EcoPortal 
 http://www.ecoportal.net/  
7 de octubre 2014

 (*) HELEN CALDICOT (Australia 1938) De profesión pediatra. Se ha convertido en una  científica y una militante y activista contra los peligros de la energía nuclear. Lleva toda la vida advirtiéndonos de los peligros de las centrales nucleares. Es una luchadora incansable. Fundadora de” Médicos por la Responsabilidad Social”. Fué propuesta al premio Nobel por  el eminente cientifico Linus Pauling. Escritora y conferencista se ha convertido en una prominente luchadora antinuclear


Según HELEN CALDICOTT,(*)  (médico y activista antinuclear)  Los reactores de la central nuclear japonesa de Fukushima son una amenaza eterna para la humanidad. Son tan peligrosos que las personas que todavía trabajan en la central las contrata la mafia japonesa, cuenta la premio nobel de la paz de 1985. Los tres núcleos fundidos de la planta de Fukushima, cada uno con un peso de 100 toneladas, son tan radiactivos que nadie puede acercarse a ellos,
ni siquiera los robots, pues se derriten al acto. "Y nadie se acercará. La contaminación continuará durante cientos de años", dijo Caldicott a RIA Novosti citando a los mejores físicos de la actualidad. Por sorprendente que parezca, la empresa operadora de Fukushima, TEPCO, no está asesorándose con nadie, dice la experta, ni con Rusia o Ucrania, que vivieron la catástrofe de Chernobyl, ni con la empresa de ingeniería Bechtel, que opera 150 centrales nucleares en EE.UU. Según Caldicott, TEPCO "quiere ahorrar dinero, incluso utiliza papel procedente de refugios para desamparados", mientras que las personas que desempeñan distintos trabajos en las instalaciones de la central son contratadas por la mafia japonesa, la 'yakuza'. La ganadora del Premio Nobel de la Paz precisa que el mundo está presenciando una catástrofe absoluta: entre 300 y 400 toneladas de

 agua radiactiva son vertidas diariamente al Pacífico. Esto ha estado ocurriendo desde hace más de tres años. Según ha reconocido TEPCO, en el periodo entre mayo de 2011 y agosto de 2013 se han derramado al océano Pacífico sustancias que representan un total de 20 billones de 'becquerel' de cesio 137, 10 billones de 'becquerel' de estroncio 90 y 40 billones de 'becquerel' de tritio. En 2011 un terremoto de magnitud 9,0 y un posterior tsunami dañaron seriamente la central nuclear. La catástrofe dejó más de 18.000 muertos y desaparecidos y causó graves daños materiales, ya que alrededor de 380.000 edificios quedaron destruidos.    

martes, 7 de octubre de 2014

¿DE DÓNDE VIENE Y QUÉ HACER CON LA DEUDA?

CREAR DEUDA Y AUMENTARLA: 
ES EL GRANDE NEGOCIO DE LA BANCA. 
LOS BANQUEROS SON QUIENES MÁS QUE NADIE
ESTÁN MUY INTERESADOS EN QUE AUMENTE

Escribe 
JUAN TORRES LÓPEZ (*) 
Fuente “Rebelión” 
5 de octubre 2014

(*) JUAN TORRES LÓPEZ- ( ESPAÑA Granada 1954) - Economista Catedrático de Ciencias Económias y Empresariales  en la Universidad de Sevilla. Es miembro del Consejo Científico de Attac España. Ha escrito 15 libros, Sobre la crisis económica tiene varias obras de gran exito editorial. entre las que se destacan entre otros “El gran despilfarro: La crisis bancaria en España”, "Los amos del mundo",  "Hay alternativas"


Hay cuatro falsedades que se utilizan habitualmente para confundir a la población respecto a la deuda y para combatir a los movimientos y partidos progresistas. La primera es que la deuda se origina porque la gente normal y corriente ha vivido por encima de sus posibilidades, lo que produce lógicamente un gran sentimiento
de culpa y lleva a que la gente asuma que hay que pagarla sin rechistar. La segunda es que la deuda pública se origina porque se realizan demasiados gastos sociales. La tercera es que los gobiernos y los partidos de izquierda en general son los partidarios de aumentar siempre la deuda porque no ven peligro alguno en ello. La cuarta es la acusación de que los partidos o movimientos progresistas o de izquierda no pagan la deuda y provocan así problemas económicos mucho mayores.(el autor explica los cuatro puntos en la nota) La historia muestra claramente que las etapas de mayor deuda están unidas a fases en las que los bancos han estado más desregulados y han tenido más libertad para hacer negocios y también que han sido con los gobiernos de derechas (Reagan, Bush, las dictaduras militares...

o ahora Rajoy en España) con quienes se han alcanzado los niveles más altos de déficits o deuda de todos los tiempos en sus respectivos países. Por el contrario, los gobiernos de izquierdas o progresistas, casi siempre y salvo alguna excepción, se han tenido que tragar esa deuda previamente acumulada: o han tenido que hacer mil equilibrios para pagarla (como la Venezuela bolivariana, por cierto) o, a pesar de hacer quitas o reestructuraciones que han beneficiado también a los acreedores, han tenido que asumir una gran parte de ella (como recientemente en Ecuador). La deuda es impagable, no es que no se quiera pagar. Al respecto, a mí me parece que hay que ir por partes. los economistas más sensatos, sean del color que sean


y hasta los que trabajan en organismos como el FMI, saben e incluso reconocen públicamente que la deuda que se ha acumulado en el mundo, en Europa o incluso (aunque en menor medida) en España es materialmente impagable (de hecho, si se quisiera pagar en este momento, no habría medios de pago suficientes para ello de tanto como ha crecido. Es imposible, por ejemplo, que una buena parte de las empresas españolas, como ha reconocido el FMI, genere en el futuro beneficios suficientes para poder acabar con su deuda. Por tanto, la cuestión no radica en decir si se quiere pagar o no, sino en ser inteligentes y poner sobre la mesa soluciones que no sigan paralizando la actividad productiva, hundiendo a las economías y ¡generando más deuda! No tiene sentido empeñarse en hacer frente a un imposible en algo que no conviene a nadie salvo, claro está, a la banca que en 2013 se metió en el bolsillo solo en la Unión Europea y en concepto de intereses, 365.017 millones de euros en 2013 y 6,2 billones de euros desde 1995.