TRATADO DE LIBRE COMERCIO QUE DESTRUYÓ MÉXICO

CADA DÍA LA PRENSA “SERIA” NOS HABLA DE
FIPA, ACTA, AP, TPP, TTIP, TIFA, 
NAFTA, TLC, GATT, WTO, TISA etc. 

¿POR QUE TANTOS…  QUÉ INTERESES SIRVEN?.

Escribe 

VICKY PELÁEZ (*) 

Fuente “Sputnik News” 

http://mundo.sputniknews.com/ 

Publica “Rebelión” 

http://www.rebelion.org/ 

Viernes 10 de Abril 2015

(*) PELAEZ VICKY. Escritora y periodista peruana. Publica sus artículos en El Diario de New York y en otros medios. Radicada en Nueva York escribe una columna regular en el periódico hispano El Diario/La Prensa, uno de los diarios más prestigiosos en español en Estados Unidos. Columnista habitual en los principales medios alternativos del continente

El fin del Siglo XX y el comienzo del Siglo XXI se han caracterizado no solamente por la proliferación de guerras, sino también por el boom de diferentes tratados internacionales. Día tras día la prensa globalizada nos está informando sobre los acuerdos. Para entender

todo este embrollo, del que por supuesto sólo se benefician unos pocos, veamos la historia. Segun  la Carnegie Endowment for International Peace (Fundación Carnegie para la Paz Internacional), en 1908 estaba debatiendo "si habían otras formas conocidas además de la guerra para poder alterar la vida de una nación". Los participantes concluyeron que la guerra era el método más efectivo.  A la vez afirmaron que tratados, acuerdos y pactos internacionales también podrían servir este propósito orientados a debilitar la soberanía del Estado, a través de su

gradual subordinación a las organizaciones internacionales. En la era de la globalización las corporaciones transnacionales amparadas por la única superpotencia del mundo, Estados Unidos, tomaron bajo su control  de la mayoría de las organizaciones internacionales. A través de los acuerdos bilaterales o multinacionales disminuyeron libertad política, jurídica y económica de los países en nombre del acuerdo internacional. En realidad cada tratado internacional afecta la soberanía de los países firmantes y en especial la de los países en proceso de desarrollo. México es un ejemplo más

claro de las consecuencias de los tratados en la vida económica, política y financiera de una nación y de su sociedad. Siempre en la mira de su vecino del Norte, este orgulloso y soberano país finalmente sucumbió a las presiones de Washington y sus generosas promesas de prosperidad y firmó el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN o NAFTA en inglés) con Estados Unidos y Canadá en 1992. A partir del primero de enero de 1994 este tratado entró en vigencia. Aquel año muchos estudiosos mexicanos denunciaron que eran muy

pocas personas que pudieron tener acceso a los 2226 artículos de aquel acuerdo antes de la firma final y ni siquiera los miembros del Congreso tuvieron tiempo de revisarlos con detenimiento y debatirlos. En todos estos 20 años de existencia del TLCAN la prensa globalizada no cansaba de hablar año tras año de las ventajas económicas que tendría México a mediano y largo plazo. Sin embargo, mientras el tiempo avanzaba, el país se empobrecía cada vez más, lo que se reflejaba en el incremento de la violencia y del crimen organizado. Actualmente México es considerado

por la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos como el "cementerio de desaparecidos", cuyo número supera 25 mil personas y esto sin contar unos 100 mil muertos por violencia en los últimos 20 años y más de 150 mil personas desplazadas. El país que en 1994 era prácticamente autosuficiente en la alimentación, para 2014 se convirtió en importador neto de alimentos básicos en América Latina. De acuerdo al periodista mexicano, Carlos Fernández-Vega, desde la entrada en vigor del TLCAN el país ha importado alimentos "por 275 mil millones de dólares y el 80 por ciento de los cuales proviene de EEUU, mientras se incrementa el número de mexicanos sin acceso a

los alimentos y el campo nacional es una enorme fábrica de pobres". En 1994 se importaron los alimentos por 1.800 millones de dólares y en 2014 por 25 mil millones de dólares. Actualmente el país importa el 75 por ciento del consumo nacional de arroz, 30 del maíz y el 42 por ciento de trigo. También compra principalmente en Norteamérica carne, lácteos, huevos, leche, aves, semillas etc. Su exportación se limita a hortalizas, plantas, raíces y tubérculos, frutas, bebidas y vinagre. México ya dejó de ser autosuficiente en productos del mar teniendo 12 millas de mar territorial y 200 millas de zona económica exclusiva y su flota pesquera prácticamente ha desaparecido.  

(…leer el informe completo)

EN MEXICO: ¿SABE ALGUIEN ADÓNDE VAMOS?

EL COSTO DEL ODIO SOCIAL ES ENORME, 

ES CAUSA DIRECTA DE LA VIOLENCIA 

QUE NOS PRESIDE Y ES PRODUCTO DE 

UN DOLOR COLECTIVO: LA FRUSTRACIÓN.

Escribe

JORGE CARRILLO OLEA (*)

 Fuente “La Jornada” de México 

http://www.jornada.unam.mx/ 

10 de abril 2015

(*)JORGE CARRILLO OLEA (MEXICO, Jojutla, Morelos 1937) Escritor. Periodista. Columnista en “La Jornada” de México. Se trata de un general retirado. Político mexicano, miembro del Partido Revolucionario Institucional, que fue Gobernador de Morelos durante el periodo de 1994 a 1998. Especialista en temas de seguridad nacional. Licenciado en administración militar por la Escuela Superior de Guerra. Controvertido protagonista y testigo de la vida política mexicana. 

LA HISTORIA OCURRE DOS VECES: LA PRIMERA VEZ COMO TRAGEDIA Y LA SEGUNDA COMO FARSA. Carlos Marx- Un grupo de taxistas con base en la fuente de Cibeles, en plena colonia Roma, atacó con palos a un taxi de la empresa Uber. En él viajaba un pasajero. Indignados, chofer y pasajero presentaron una denuncia. Una semana después

nada se había producido. Los asaltantes no eran criminales en el sentido estricto de la palabra, eran ejemplos de la sociedad de hoy, actores del odio social que crece de manera encendida. El costo del odio social es enorme, es causa directa de la violencia que nos preside y es producto de un dolor colectivo: la frustración. Nos hemos convertido en una sociedad que se regodea en su irrespeto a la ley, que se burla de normas de convivencia antes intocables, que desprecia al prójimo y sus derechos y vive sin contención ninguna. ¡¡Ese es el fondo!! Una sociedad en dolorosa transformación hacia lo bajo. Una declinación que va más allá y viene de más allá del delito

simple, por grave que éste sea. La conducción moral y la solidaridad social se perdieron hace mucho. Se perdieron entre el ayer y el hoy y no se atisba un mañana distinto. México para nada es un Estado fallido, es un país enorme pero al presente necesita oxígeno. Al conjunto de conductas negativas que nos invaden, ciertos académicos la llaman capital social negativo, y sí, es toda aquella fuerza que conduce al mal. Fraseado de una manera más llana, otros le llaman simplemente el desmadre nacional que está conduciendo al colapso social, sinónimo de la declinación de la civilidad anhelada, de la forma deseable de convivir, de encontrar la satisfacción legítima a nuestros

anhelos. La manifestación más vívida de este colapso es la decadencia de las instituciones políticas, sociales y culturales en las que casi nadie cree y sin esa confianza nada funcionará. Este colapso social es el punto conclusivo de una forma de vida satisfactoria, es el cambio hacia una vida de rango menor. ¡¡Vamos para abajo!! El colapso social ciertamente no es el fin del mundo, es simplemente la entrada a un mundo no deseado. Las sociedades no se acaban cuando colapsan, sólo se degradan. En México hace rato que entramos en este proceso, que no debe particularizarse como responsabilidad de una sola persona o grupo, porque se angostaría el juicio. Ha sido un proceso de muchos actores, de muchos años, de sistemas dirigentes de varios signos ideológicos, de diversas fuerzas impositivas. Es el resultado del desacierto de

muchos, en mucho y por mucho tiempo. Lo malo, lo verdaderamente malo, es que nos neguemos a aceptarlo. Han pasado dos años y medio de gobierno, de uno que no acepta la existencia de lo indeseable, para el que sólo su hacer es perfecto, al que le parece que por definición, todo señalamiento de lo desacertado es un acto de traición a nuestros orígenes, de deslealtad a las instituciones y hasta de atentado contra la patria magnífica. Lo preocupante es su insensibilidad ante la depresión trascendente en la que estamos. Prueba de esta ofuscación es que la aprehensión de El Chapo, el Z-40 o La Tuta se valoren como un triunfo nacional. En esa terrible confusión estamos y el guía, el Presidente, ha extraviado el compás. Somos una sociedad que decae, encabezada por un gobierno arrogante, que se niega a verse en un espejo que no sea la tv.    

(…leer la nota completa)

EL GRAN AUSENTE-PRESENTE EN PANAMÁ

CON CHÁVEZ Y FIDEL HABÍA NACIDO EL ALBA   EN 2004 

QUE SERIAN, ADEMÁS DE VENEZUELA Y CUBA 

9 PAÍSES MÁS. SURGIENDO DESDE AMERICA LATINA

LA UNASUR EN 2007 Y LA CELAC EN 2011.

Escribe 

ÁNGEL GUERRA CABRERA (*) 

Fuente “Rebelión” 

http://www.rebelion.org/  

8 de abril 2015

(*) ANGEL GUERRA CABRERA -Periodista cubano residente en México y columnista del diario La Jornada y en CubaDebate, entre otros medios del continente. Latinoamericanista. Analista internacional, graduado de periodismo en la Universidad de La Habana. Participante frecuente en teleSUR. Protagonista  en la lucha contra la dictadura de Batista y después del triunfo de la revolución cubana ocupó diversas funciones en las Milicias Nacionales.

Las Cumbres de las Américas (CA) comenzaron en 1994, en Miami, como mecanismo de sujeción de América Latina y el Caribe (ALC) a Estados Unidos. Entrado en vigor el TLCAN en México ese mismo año,

su objetivo era extender del río Bravo a la Patagonia la anexión y recolonización por Washington de nuestras naciones a través el Área de Libre Comercio de las Américas (Alca). El Alca se suponía que fuera aprobado como una mero trámite en la CA de Mar del Plata (2005). Pero ya en la de Quebec, en 2001, ocurrió  lo que nadie imaginaba. Ante la incredulidad de una mayoría de gobernantes serviles, Hugo Chávez, presidente de la República Bolivariana de Venezuela, dejó plasmado de su puño y letra y calzado con su firma en el documento final su rechazo al engendro anexionista. Hay que remontarse a

aquella época para calibrar la dimensión histórica de la actitud asumida por Chávez en medio del ambiente triunfalista predominante en la derecha internacional, con la Unión Soviética desintegrada, el socialismo presuntamente muerto y el anuncio por los ideólogos del imperio estadunidense de un mundo de eternos libre mercado y democracia liberal. Pero el venezolano solo estaba avisando de una rebelión mucho mayor. Detrás de aquel gesto estaban el caracazo, el alzamiento indio de Chiapas, las puebladas que ya anunciaban e

l advenimiento de gobiernos nacional-populares en Argentina, Bolivia, Nicaragua, Ecuador, Brasil, Uruguay. Fue en la CA de Mar del Plata, en 2005, cuando en la cresta de una gran ola de rebeldía de los pueblos de nuestra América contra el neoliberalismo, la acción mancomunada de Fidel, Chávez, Kirchner, Lula y Evo - desde la calle, aun no era presidente- hundió el Alca para siempre y marcó un punto de giro sin retorno en la historia de la Patria Grande. Después nada fue igual en nuestras tierras. Con Chávez y Fidel había nacido el ALBA en La Habana en 2004 que luego sumaría, además de Venezuela y Cuba a 9 países más, y surgieron la Unasur en 2007 y la Celac en 2011. En la

siguiente cumbre de Puerto España (2009) ALC exigieron la presencia de Cuba y el levantamiento del bloqueo que hoy la sigue asfixiando. En la que se celebró después en Cartagena (2012) todos los mandatarios expresaron categóricamente su negativa a concurrir a otra Cumbre donde no estuviera La Habana invitada. Ello explica en parte el acuerdo al que arribó el presidente Barack Obama con su homólogo de Cuba Raúl Castro de anunciar el 17 de diciembre del año pasado el inicio del proceso hacia el restablecimiento de relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Y es que Washington no podía llegar a esta CA sin

algún cambio positivo hacia Cuba que presentar ante los mandatarios de la región. No pudo lograr el inquilino de la Casa Blanca tener una embajada en la capital cubana al llegar a la Cumbre de las Américas como era su deseo. Y es que Cuba no acepta que puedan restablecerse las relaciones sin que Obama ordene sacarla de la espuria lista de patrocinadores del terrorismo, aunque algo parecería moverse rápidamente en esa dirección. De la misma manera, ya un alto vocero de la Casa Blanca se vio obligado a moderar la retórica pues la protesta internacional y del pueblo de Venezuela, que ha firmado por millones contra el arrogante decreto de Obama es creciente. Señal del cambio de época liderado por Chávez, el Alba, Unasur y la Celac han

pedido su revocación. Por eso, según el vocero, Caracas no es amenaza sino que así dice el formato de todos los decretos presidenciales para sancionar a otros países. Pero nadie en Washington habla de derogarlo ni hasta este minuto de establecer un diálogo con el gobierno bolivariano, que es lo que exigen los pueblos y gobiernos de ALC. Es hora de que la gran potencia ponga fin a la guerra no declarada contra Venezuela que ya dura casi 15 años e inicie un proceso de normalización de relaciones con ella. Es hora de que terminen ridículas declaraciones injerencistas como la reciente contra Argentina. Estados Unidos no puede ser ajeno a la grotesca presencia en los foros paralelos de la CA de sus mercenarios

y contrarrevolucionarios diciéndose representantes de las sociedades civiles de Cuba y Venezuela. Como tampoco de Félix Rodríguez, el miserable asesino de Che Guevara. La delegación cubana protestó por la no acreditación de 22 de sus miembros y se retiró de la inauguración del plenario. También se retiró la delegación venezolana en solidaridad con la de Cuba. Los cubanos también expresaron su indignación por la presencia en Panamá de Félix Rodríguez, asesino confeso del Che Guevara y de mercenarios que se jactan de su amistad con Luis

Posada Carriles, otro connotado terrorista y autor intelectual de la voladura de un avión civil cubano con 76 personas a bordo. Entre los actores sociales, intelectuales, líderes campesinos y estudiantiles cubanos no acreditados, se encuentran el filósofo Fernando Martínez Heredia, Premio Nacional de Ciencias Sociales; el novelista y ensayista Abel Prieto; el historiador Roberto Feraudy y el poeta y periodista Omar González. Todos forman parte de la Red de Intelectuales, Artistas y Luchadores Sociales En Defensa de la Humanidad.     

(…leer la nota completa)

UD. PUEDE CONTINUAR 

VISITANDO ESTE BLOG...

Haga "click" en "Entradas antiguas"

                                         ( debajo, al final... a su derecha)

CONTRA VENEZUELA... ¿OTRA VEZ EL “ESTADO TAPÓN”?

LA ACTITUD URUGUAYA ES DOBLEMENTE PROBLEMÁTICA. 

IGNORA QUE VAMOS HACIA UN MUNDO UNIPOLAR, 

QUE VENDRÁ CON MÁS CONFLICTOS QUE AHORA. 

UN TIEMPO DONDE CADA QUIÉN DEBERÁ TOMAR PARTIDO

Escribe 

RAÚL ZIBECHI (*)

 Fuente ALAI 

http://alainet.org/  

8 de abril 2015

(*) RAÚL ZIBECHI- (Uruguay 1952) Periodista, docente, investigador y escritor uruguayo. Analista internacional en Red Voltaire. Logró en 2003 Premio José Martí por sus crónicas sobre Argentina. En diversos medios del continente y del exterior, incursiona en una visión panorámica sobre las luchas sociales en nuestra América. Escribe la sección internacional de “Brecha” (Uruguay). Profesor en “Multiversidad Franciscana” de América Latina

 “La prisión de opositores es preocupante”, dijo el canciller uruguayo Rodolfo Nin Novoa.(foto) “Es enormemente preocupante. Sobre todo para un país que vivió las mismas condiciones que están viviendo parte de los venezolanos ahora, hace más de 30 años, y tuvimos que salir al

mundo a pedir ayuda. Porque los derechos humanos es la única materia en la cual el argumento de la no injerencia en asuntos internos de un país no es válida” (El Observador, 7 de abril de 2015). Las declaraciones del canciller uruguayo se producen horas antes de la Cumbre de las Américas en Panamá y confirman el hondo viraje de la política externa del gobierno de Tabaré Vázquez (foto) que asumió el cargo hace apenas un mes. Peor: de algún modo compara la situación en Venezuela con la dictadura militar uruguaya. Llama la atención que el gobierno uruguayo enfoque sus críticas hacia Venezuela y pase por alto las miles de violaciones de los derechos humanos que se producen en México, incluyendo asesinatos y desapariciones. Sorprende que esas afirmaciones del canciller se produzcan cuando Estados Unidos emprende una fuerte campaña contra Venezuela y no se dice nada al respecto. En rigor, no es la

primera vez que el gobierno de Vázquez se enfrenta con otros gobiernos progresistas de la región. En 2011 reconoció que durante su primera gestión (2005-2010) durante el conflicto con Argentina por la instalación de la papelera Botnia en Fray Bentos pidió apoyo a Estados Unidos (en concreto a Condoleeza Rice, entonces secretaria de Estado, ante una eventual guerra entre vecinos). Pero fue bastante más lejos en un intercambio con Hugo Chávez, cuando Vázquez quería firmar un TLC con Washington. Según el propio presidente uruguayo, le dijo a Chávez que Uruguay estaba dispuesto a declararle la guerra a Estados Unidos si Venezuela dejaba de venderle petróleo a ese país. Vázquez recordó que Chávez le dijo: “Tabaré, vas a firmar un tratado de libre comercio con el imperio...”. “Sí, si es favorable para Uruguay, sí. ¿Tú no le vendés petróleo a Estados Unidos? Si vos no le vendés más petróleo, yo le declaro la guerra a Estados Unidos”, afirmó ante las risas de la platea.

“Le quiero vender carne, lana, tierra, arena... lo que pueda porque es trabajo para nuestra gente”, señaló Vázquez. La conversación refleja un modo de ver el mundo que se ha vuelto hegemónico en buena parte del mundo. Una lógica que dice que todo lo que genere empleo es necesario para el bienestar de la población. Pero esa lógica no sólo es engañosa sino que puede llevar a situaciones en las que el único proyecto del país sea vender, ganar dinero, tener ingresos. Deja de haber proyectos de largo plazo, como la integración regional. La actitud del gobierno uruguayo es doblemente problemática. En primer lugar, ignora que vivimos una transición hacia un mundo unipolar, en la cual habrá aún más conflictos que ahora, y cada quién deberá tomar partido. Es posible que, por puro pragmatismo, este gobierno ya haya elegido que

su lugar en el mundo es junto a los Estados Unidos. Sería bueno saberlo. En segundo lugar, pueden y deben formularse críticas a

Lord John Ponsonby

Venezuela. Pero cuando un país que vive un proceso complejo de cambios, es agredido por la principal potencia del mundo, es obligatorio ponerse del lado del agredido. Gobiernos conservadores como el de Juan Manuel Santos no han dudado en hacerlo. Por eso lo que está haciendo el canciller Nin Novoa, con indudable apoyo del presidente Vázquez, suena a ignominia. La peor hipótesis sería que Uruguay haya optado por volver a jugar el papel de “Estado tapón” que le asignó la corona británica cuando apoyó la independencia, con el objetivo declarado de “poner un algodón entre dos cristales”, como dijera Lord John Ponsonby cuando gestionó el nacimiento del país en 1830 evitando la continuación de las guerras entre Brasil y Argentina. Pero detrás de la creación de un nuevo país, estaba el interés de la nueva potencia hegemónica, Inglaterra, de asegurar la navegación de los ríos para facilitar el comercio, la principal arma en su expansión imperial. Sería penoso que casi dos siglos después, el país juegue a dividir a la región, a ser usado como punta de lanza contra el Mercosur y, muy en particular, contra Argentina y Brasil.    

(…el texto completo aqui)

LO QUE Ud. NO SABE DEL ACUERDO ESTADOS UNIDOS con IRÁN

EE UU ABANDONA IDEA DE COMPARTIR MEDIO ORIENTE CON  RUSIA, 

WASHINGTON REPATIRA ESO CON ARABIA SAUDITA E IRÁN 

ANTES DE QUE SEAN RETIRADAS SUS TROPAS DE ESA REGIÓN.

Escribe 

THIERRY MEYSSAN (*) 

Fuente RED VOLTAIRE - 

DAMASCO (SIRIA)

http://www.voltairenet.org/

- FRANÇAIS  DEUTSCH  PORTUGUÊS  

РУССКИЙ  ENGLISH  فارسى  SUOMI

  ITALIANO-  6 de Abril 2015

  (*) THIERRY MEYSSAN (1957 Gironda, Francia) es un periodista y activista político francés, autor de investigaciones sobre la extrema derecha así como sobre la Iglesia Católica, entre otras. Escritor y analista internacional., Presidente fundador de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Sus análisis sobre política exterior se publican en la prensa árabe, latinoamericana y rusa. Es analista y consultante de varios gobiernos. Conferencista internacional en desarrollar análisis de geopolítica.  

Hace 2 años que Estados Unidos viene negociando en secreto una tregua regional con Irán. Después de llegar a un entendimiento bilateral, anunciaron una solución al diferendo nuclear y a las sanciones económicas en el marco de las negociaciones bilaterales

John Kerry 

que se mantenían estancadas desde 2003.   Lo que está juego es cómo Washington pretende organizar el Levante y el Golfo para los 10 próximos años. John Kerry y Mohammad Javad Zarif llegaron a un preacuerdo político bilateral secreto. Y concluyeron a la vez un acuerdo público en el marco de las negociaciones multilaterales 5+1. Estados Unidos e Irán vienen conversando en secreto desde marzo de 2013. Esos contactos secretos se iniciaron en Omán. Ahogados por un asedio económico y monetario sin precedente en la historia, los iraníes no tenían intenciones de ceder ante el imperialismo sino de obtener varios años de tregua, un tiempo para respirar y recuperar fuerzas. Para Estados

Mohammad Javad Zarif 

Unidos, que quiere desplazar sus tropas del Medio Oriente hacia el Lejano Oriente, esta oportunidad tenía que venir acompañada de garantías precisas de que Teherán no aprovechará ese respiro para seguir extendiendo su influencia. Dos negociadores excepcionalmente hábiles, Jake Sullivan y William Burns, encabezaban el equipo estadounidense. Se desconoce la composición de la delegación iraní. Sullivan había sido uno de los principales consejeros de la secretaria de Estado Hillary Clinton, con quien no compartía sin embargo ni el respaldo incondicional a Israel ni la fascinación por la Hermandad Musulmana. Organizó las guerras contra Libia y contra Siria. Cuando

Hillary Clinton

el presidente Obama decidió deshacerse de la señora Clinton, Sullivan se convirtió en consejero de seguridad nacional del vicepresidente Joe Biden y fue desde ese puesto que inició los contactos con Irán.

La idea de la Casa Blanca era tomar nota de los éxitos iraníes en Palestina, Líbano, Siria, Irak y Bahréin y permitir que Teherán goce de su influencia en esos países a cambio de que renuncie a seguir expandiendo su revolución. Después de abandonar la idea de compartir el Medio Oriente con los rusos, Washington preveía distribuirlo entre Arabia Saudita e Irán antes de retirar sus propias tropas de esa región. El anuncio de esta posible

Jake Sullivan

  división fortaleció abruptamente la lectura de los acontecimientos regionales como un conflicto entre sunnitas (sauditas) y chiitas (iraníes), lo cual resulta absurdo ya que la religión de los cabecillas a menudo no corresponde con la de quienes los apoyan.Pero esa división devolvía el Medio Oriente a la época del Pacto de Bagdad, o sea a los tiempos de la guerra fría, con la diferencia de que Irán ocuparía el lugar que antes tenía la URSS y que la repartición de las zonas de influencia sería diferente. Además de que eso obligatoriamente molestaría a la actual Federación Rusa, esta nueva repartición devolvía Israel a la época en que no disponía del paraguas estadounidense. Algo inaceptable desde el punto de vista del primer ministro Benyamin Netanyahu, partidario de la expansión de Israel «desde el Nilo hasta el Éufrates». Así que Netanyahu hizo todo lo posible por sabotear la continuación del programa.    

(…leer el análisis completo)

   

LAS MUCHAS OPCIONES POLÍTICAS Y SUS HUMORES

TODA CRISIS ES ANGUSTIANTE Y DOLOROSA :

 DESAPARECEN MUCHAS DE LAS ESTRELLAS-GUÍA. 

   DA LA IMPRESIÓN DE UN VUELO A CIEGAS.

Escribe

LEONARDO BOFF (*) 

Fuente: Portal del autor  

http://servicioskoinonia.org/ 

8 de abril 2015

(*)LEONARDO BOFF (BRASIL) Teólogo, filósofo y escritor Uno de los fundadores de la Teología de la Liberación. en 1985, la Congregación para la Doctrina de la Fe, dirigida por el Cardenal Ratzinger (ex Papa) le silenció por un año por su libro “La Iglesia, Carisma y Poder” . Profesor de ética y filosofía en Brasil. Conferencista en muchas universidades, como Heidelberg, Harvard, Salamanca, Barcelona, Lund, Lovaina, París, Oslo, Turín entre otras. Escribió más de 100 libros, traducidos a diversas lenguas. En 1997, el Parlamento Sueco le otorgó el premio Right Livelihood, considerado el Nobel Alternativo.

Una situación de crisis generalizada en el mundo y en nuestro país  permite muchos humores y no pocas interpretaciones. Toda crisis es angustiante y dolorosa porque desaparecen las estrellas-guía y nos da la impresión de un vuelo a ciegas. Como mostró el conocido pensado

René Girard

r René Girard, uno de los grandes estudiosos de la violencia, todo grupo, comunidad y sociedad necesita siempre crear un «chivo expiatorio» sobre el cual recaen todas las frustraciones y quejas de las personas. Ahora son los comunistas, ahora los subversivos, ahora los homoafectivos, ahora los fundamentalistas, generalmente los políticos y los gobernantes. Modernamente a este complejo fenómeno social le llaman bulling. Con eso se alivian las tensiones sociales y la sociedad encuentra relativo equilibrio, siempre frágil e inestable. Pero se crean también muchas víctimas, a veces inocentes, se deja de reforzar el valor de la convivencia pacífica y se abre espacio al prejuicio y a las actitudes fundamentalistas.Tal situación se está verificando claramente en Brasil. Prácticamente no hay persona que

no exprese algún tipo de malestar, hasta rabia y, en el límite, odio.  Quien conoce un poco el discurso psicoanalítico no se admira. Sabe que en el ser humano actúan al mismo tiempo dos fuerzas: la de sombra  bajo la cual caben todas las decepciones y descontentos  ante una situación dada, ya sea la sanidad que no funciona, el transporte de mala calidad, los impuestos altos, la clase política falta de escrúpulos y sin ligazón orgánica con los  electores, la corrupción descarada que supone millones de dólares, cosa que escandaliza, revuelve y exige castigos rigurosos. Pero está también la fuerza de luz que representa todo lo que hay de bueno en el ser humano, la bondad, el amor, la

comprensión, la amistad, y en la sociedad el sentimiento de solidaridad en un accidente de carretera, la cooperación asociarse a una ONG seria que hace un trabajo coherente de rescate de los derechos humanos y la dignidad de los más invisibles, etc. El desafío es siempre este: ¿a qué damos más primacía? ¿A la sombra o a la luz? Lo deseable y saludable es dar mayor espacio a la luz. Pero hay también momentos en que los hechos perversos, hechos públicos, provocan la ira sagrada, la protesta explícita y la manifestación pública. La sombra tiene también su derecho, pues no es un defecto sino una marca de nuestra condición

humana: iracundos y pacíficos, duros y flexibles. El reto es buscar la justa medida que representa lo óptimo relativo, el equilibrio entre el más y el menos; o la autolimitación que significa el sacrificio necesario para que nuestra acción no sea destructiva de las relaciones sino buena para todos. Una sociedad que se ha civilizado busca siempre este equilibrio. En este grupo están las mayorías que viven de su trabajo, empresarios correctos que llevan el país adelante. Son sensibles a los pobres y difícilmente discriminan  a causa del origen, del color o de la religión. Actualmente se constata un gran abanico de expresiones políticas, digamos de derecha, de centro, de izquierda, cada cual con

sus matices. Están los que son conservadores en política, dan primacía al principio de orden, aunque admitiendo que haya excesos sociales. Económicamente son hasta progresistas, abiertos a las novedades tecnológicas.  Están los que miran el escenario mundial, donde las grandes potencias dictan los rumbos de la historia y piensan: no estamos suficientemente desarrollados y fuertes para tener un proyecto propio.  Es más ventajoso caminar con ellos, aunque sea como socios menores y agregados. Así no quedamos marginados. Estos temen los proyectos alternativos. Están los que dicen que no debemos pisar en las pisadas dejadas por otros. Tenemos que hacer nuestra propia pisada con los recursos de que disponemos.    

(…leer la reflexión completa)

FELIPE GONZÁLEZ: EL VICIO IMPRESCINDIBLE

QUE FELIPE GONZALEZ DEFIENDA A LOS 

DOS OPOSITORES  NO ES UN HECHO AISLADO. 

ES OTRA JUGADA DE EE.UU. CONTRA VENEZUELA

Escribe 

LUIS HERNÁNDEZ NAVARRO (*) 

Fuente 

“La Jornada” de México 

http://www.jornada.unam.mx/ 

martes 7 de abril 2007

(*) LUIS HERNÁNDEZ NAVARRO (Ciudad de Mexico 1958) Periodista de Investigación  y Escritor. Desde 1997 es Coordinador de Opinión y articulista del periódico diario La Jornada. Fundador de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE). Militante y luchador social. Participa en varios medios importantes de la prensa alternativa del continente. 

Nada más llegar de Washington, el ex presidente del gobierno español Felipe González anunció que asumirá la defensa de Leopoldo López y Antonio Ledezma, dirigentes de la oposición venezolana de ultraderecha, detenidos en su país por presunta participación en un

Zbigniew Brzezinski

intento de golpe de Estado. En Estados Unidos, el veterano político ibérico participó en un acto organizado por el Instituto Brzezinski sobre Geoestrategia en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. Zbigniew Brzezinski es uno de los principales cerebros del presidente Obama. Su think tank está considerado como el principal laboratorio de ideas en Washington en materia de política exterior y de seguridad. Felipe González y él se conocen desde un viaje que el socialista español hizo a Estados Unidos en 1977, clave en la construcción de los apoyos internacionales del andaluz. La decisión del ex dirigente del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) de defender a los dos opositores venezolanos presos no es un hecho aislado. Es la última jugada de

Washington en el tablero de la desestabilización política contra el régimen de Nicolás Maduro, echada a caminar ante el fracaso de las apuestas anteriores. Los descalabros de esta estrategia fueron reconocidos el pasado viernes por la subsecretaria estadunidense del Departamento de Estado para Asuntos de América Latina, Roberta Jacobson. La funcionaria dijo estar decepcionada por el amplio rechazo en la región a las sanciones de Estados Unidos contra Venezuela, y por la demonización de Estados Unidos de parte de los líderes latinoamericanos. En absoluta sintonía con estas declaraciones, González declaró pocos días antes al diario El País que lamentaba la falta de reacción de los

Felipe González

líderes democráticos latinoamericanos y que la deriva venezolana le produce preocupación. Interrogado sobre si ¿aceptaría participar en una mediación? entre gobierno y opositores de esa nación, respondió: Yo nunca le diría que no a Venezuela. No sería capaz. Mis vínculos afectivos con ese país son lo suficientemente fuertes, incluso en un estado de ánimo no positivo, para no decir nunca que no. Felipe González sabe a lo que juega al sumarse a la nueva escalada contra la revolución bolivariana. Además de que no ha ocultado nunca sus simpatías por la oposición venezolana, tuvo en ese país, al inicio de su carrera política, una plataforma privilegiada para acumular capital político y, para convertirse en el prohombre de la reconquista española de América Latina. No es un decir. Entre 1992 y 2000, los empresarios ibéricos –de la mano de su gobierno– emprendieron la reconquista del nuevo mundo. Para ello se armaron con pesetas y relaciones con la corrupta élite política que subastó los bienes de sus países en la venta de garaje de las empresas públicas.

Compañías estatales telefónicas, eléctricas, petroleras, de aviación pasaron a manos de propietarios de la madre patria en unos cuantos años a precio de ganga. En 1999 España se convirtió en el mayor inversionista directo en América Latina. En unos cuantos años compañías de base nacional del sector financiero, de energía y comunicaciones se convirtieron en filiales de consorcios trasnacionales ibéricos. Muchos de los procesos de privatización de empresas estatales latinoamericanas y concesiones de contratos estuvieron llenos de irregularidades y corruptelas de todo tipo. Felipe González fue actor privilegiado de estas ­transacciones. Sin embargo, para su desgracia, el chavismo

revirtió esta reconquista y devolvió la soberanía de empresas estratégicas al Estado. Hoy González busca la revancha, recuperando los negocios que sus paisanos perdieron. Esta es otra razón por la que aboga en favor de los dirigentes opositores venezolanos presos. Pero no es la única. Venezuela fue cabeza de playa privilegiada en la aventura de la reconquista continental. De la mano de Carlos Andrés Pérez y con la conveniente cercanía del empresario Gustavo Cisneros, el socialista liberal español tejió en este país una red de importantes alianzas. En la lucha de González por hacerse del control del PSOE, el mandatario venezolano fue clave dentro de la Internacional Socialista. La historia de la triangulación de favores y negocios entre ellos es impresionante. Nada más llegar al poder los socialistas españoles, expropiaron las tiendas departamentales Galerías Preciado. Gustavo Cisneros las adquirió a precio de ganga, y las vendió al poco tiempo, con pingües ganancias de por medio.    

(…leer la nota completa)