Esto informa "El País" ayer PASAR LOS BANCARIOS AL BPS
COSTARÍA US$ 120: ANUALES
27 de agosto de 2008.
FONDOS. CAJA BANCARIA
COSTARÍA US$ 120: ANUALES
27 de agosto de 2008.
FONDOS. CAJA BANCARIA
NO LOGRARÁ CUBRIR
SUS PAGOS EN 2009
De no encontrarse una solución a la crisis de la Caja Bancaria y sus afiliados y aportantes tuvieran que pasar al régimen general de pasividades, significaría para el Estado un costo adicional de entre US$ 120 millones y US$ 130 millones anuales. Así lo señaló ayer el presidente de AEBU, Gustavo Pérez, ante la consulta de qué pasaría si no se reforma la Caja Bancaria. "Para el Estado es más caro pasar toda la Caja al sistema general que hacer un aporte" para financiar el déficit en 2009, aseguró. Es que si se diera ese escenario -que hoy no está planteado-, los egresos que se sumarían al régimen general serían los mismos que hoy tiene la Caja. Mientras que los ingresos serían menores a los que hoy percibe la Caja, debido a que los bancos pasarían de pagar 30,75% de aportes patronales a abonar 7,5% y los trabajadores de 17,5% a 15%.
En una presentación de AEBU ante los medios se deslizaron las diferencias y coincidencias que el gremio tiene con la propuesta que está definiendo el Poder Ejecutivo para reformar la Caja Bancaria. El déficit de la Caja Bancaria el año pasado alcanzó a $ 1.764 millones (US$ 75,2 millones aproximadamente) y se prevé que en 2009 el mismo llegue a los US$ 60 millones. Las reservas sólo dan hasta los primeros meses de 2009.
La propuesta del gobierno consiste en elevar la edad de retiro a 63 años, cubrir el déficit existente con un aporte en tercios entre el Estado, los bancos y los jubilados bancarios, a razón de US$ 20 millones cada uno. Rebajar de 30,75% a 15% los aportes patronales de los bancos y gravarlos con un impuesto a la actividad. También el gobierno ha señalado que la incorporación de nuevas empresas (administradoras de crédito, casas de cambio, etc.) "no será un obstáculo en el marco de un acuerdo".
El consejero de la Caja Bancaria, Gustavo Weare, planteó las coincidencias que tiene AEBU con esa propuesta: como modificar el actual modelo de financiamiento, yendo a una "contribución patronal que se integre por una parte en relación a los trabajadores que ocupa y por otra parte en relación al volumen de negocios que maneja", que "las empresas deben realizar un aporte mayor al que hoy realizan para contribuir al equilibrio" y la ampliación del campo afiliatorio aunque aún no hubo una definición concreta sobre las empresas y trabajadores que realizan actividad financiera.
Las diferencias se concentran en elevar la edad de retiro a 63 años porque "es altamente inconveniente que existan diferencias en los requisitos de acceso a la jubilación en los distintos institutos de seguridad social", ya que en el régimen general se bajaría de 65 a 60 años. El otro aspecto que rechazan es sumar otro aporte a los jubilados que ya pagan US$ 22 millones anuales para financiar la Caja, otros US$ 20 millones por el IASS y se sumarían US$ 20 millones más. Actualmente cobran 11 pasividades de 12 que les correspondería, si se suma otro aporte, recibirían menos de 10 pasividades al año.
De no encontrarse una solución a la crisis de la Caja Bancaria y sus afiliados y aportantes tuvieran que pasar al régimen general de pasividades, significaría para el Estado un costo adicional de entre US$ 120 millones y US$ 130 millones anuales. Así lo señaló ayer el presidente de AEBU, Gustavo Pérez, ante la consulta de qué pasaría si no se reforma la Caja Bancaria. "Para el Estado es más caro pasar toda la Caja al sistema general que hacer un aporte" para financiar el déficit en 2009, aseguró. Es que si se diera ese escenario -que hoy no está planteado-, los egresos que se sumarían al régimen general serían los mismos que hoy tiene la Caja. Mientras que los ingresos serían menores a los que hoy percibe la Caja, debido a que los bancos pasarían de pagar 30,75% de aportes patronales a abonar 7,5% y los trabajadores de 17,5% a 15%.
En una presentación de AEBU ante los medios se deslizaron las diferencias y coincidencias que el gremio tiene con la propuesta que está definiendo el Poder Ejecutivo para reformar la Caja Bancaria. El déficit de la Caja Bancaria el año pasado alcanzó a $ 1.764 millones (US$ 75,2 millones aproximadamente) y se prevé que en 2009 el mismo llegue a los US$ 60 millones. Las reservas sólo dan hasta los primeros meses de 2009.
La propuesta del gobierno consiste en elevar la edad de retiro a 63 años, cubrir el déficit existente con un aporte en tercios entre el Estado, los bancos y los jubilados bancarios, a razón de US$ 20 millones cada uno. Rebajar de 30,75% a 15% los aportes patronales de los bancos y gravarlos con un impuesto a la actividad. También el gobierno ha señalado que la incorporación de nuevas empresas (administradoras de crédito, casas de cambio, etc.) "no será un obstáculo en el marco de un acuerdo".
El consejero de la Caja Bancaria, Gustavo Weare, planteó las coincidencias que tiene AEBU con esa propuesta: como modificar el actual modelo de financiamiento, yendo a una "contribución patronal que se integre por una parte en relación a los trabajadores que ocupa y por otra parte en relación al volumen de negocios que maneja", que "las empresas deben realizar un aporte mayor al que hoy realizan para contribuir al equilibrio" y la ampliación del campo afiliatorio aunque aún no hubo una definición concreta sobre las empresas y trabajadores que realizan actividad financiera.
Las diferencias se concentran en elevar la edad de retiro a 63 años porque "es altamente inconveniente que existan diferencias en los requisitos de acceso a la jubilación en los distintos institutos de seguridad social", ya que en el régimen general se bajaría de 65 a 60 años. El otro aspecto que rechazan es sumar otro aporte a los jubilados que ya pagan US$ 22 millones anuales para financiar la Caja, otros US$ 20 millones por el IASS y se sumarían US$ 20 millones más. Actualmente cobran 11 pasividades de 12 que les correspondería, si se suma otro aporte, recibirían menos de 10 pasividades al año.
1 comentario:
Estimados compañeros jubilados, no nos hagamos trampas al solitario, preocupándonos de la carga que le representaría al Estado hacerse cargo de nuestras pasividades.
Centrémosno en que el Estado, según el art. 67 de la Constitución, las pasividades actuales son una deuda social garantizadas por el Estado, en cuanto a su cuantía, seguridad de cobro, y mantenimiento de su poder adquisitivo, tomandose el índice medio de salkarios, por lo tanto se deberá cubrir de "rentas generales" un eventual déficit de los organismos de seguridad social. ALGO QUE YA ACONTECE CON EL B.P.S. Y Cajas Militar y Policial.
No debemos olvidarnos que tanto la afiliación a un régimen de solidaridad intergeneracional, como los cálculos y topes de las pasividades "son impuestas por el Estado", por lo tanto reiterando, ese mismo Estado es el responsable del pago de nuestra jubilación. La que tampoco deberían aplicársele, por lo ya mencionado ninguna retención POR NINGUNO DE LOS MOTIVOS que se han establecido inconstitucionalmente ni por ninguno de los que se pretenden establecer.
Sería interesante que en la asamblea se tratara dicho tema.
Un abrazo
Publicar un comentario