JORGE ANICETO MOLINARI (DOS)
DELEGADO DE LOS JUBILADOS EN CAJA BANCARIA
"ELLOS PENSARON QUE A NOSOTROS “NOS CORRÍAN CON EL PONCHO...” QUE NOS METÍAN LAS JUBILACIONES EN LA OPINIÓN PÚBLICA Y QUE NOSOTROS NO TENÍAMOS FORMA DE DISCUTIR LOS PROBLEMAS CENTRALES. PENSARON ESO EN MARZO DEL AÑO PASADO. PENSARON QUE CORTABAN LAS JUBILACIONES, DISCUTÍAMOS EN LA OPINIÓN PÚBLICA Y PERDÍAMOS."
EXPOSICION EN UNA REUNION ZONAL
Club LIVERPOOL. 27 agosto 2008
ASI NO. PERDEMOS COMO EN LA GUERRA...
El Gobierno tendrá que rendir examen con la Caja Bancaria y con la seguridad social. Ahora... ¿Que es lo que estamos haciendo nosotros? ¿Poniendo en discusión de la gente el problema de las jubilaciones bancarias? No... Ahí perdemos como en la guerra. Lo que tenemos que poner nosotros en la discusión de la gente, es que existen posibilidades reales, de que haya otra forma de organizar la actividad económica y la actividad financiera y que sea en beneficio del país.
Y no en beneficio de los especuladores. Ese es el gran desafío que tenemos nosotros en este momento. Y desafío que hemos tenido que dar con nuestros compañeros, porque nuestros compañeros, elementalmente, lo primero que dicen es...”mi jubilación”... yo ganaba tanto y aporté tanto... en el BPS de esos hay miles...que aportaron muchísimo y hoy tienen jubilaciones miserables... (Alguien acota que eso es “en algunos”...) ahh...exactamente...está la contra partida...
¿CORRERNOS CON EL PONCHO...?
Además son las jubilaciones más altas, incluso esas... Entonces toda esa situación, esa realidad en la vida del país, es la que nosotros tenemos que buscar formas de cambio... Entonces, hoy acá empieza la pelea con el Gobierno... ¿Cual es la diferencia con el Gobierno anterior? Es que este Gobierno...”nos dio pelota”...empezamos a discutir con ellos... Ellos pensaron que a nosotros “nos corrían con el poncho...”
Que nos metían las jubilaciones en la opinión pública y que nosotros no teníamos forma de discutir los problemas centrales. Pensaron eso en marzo del año pasado. Pensaron que cortaban las jubilaciones, discutíamos en la opinión pública y perdíamos. Nosotros no salimos a discutir las jubilaciones. Nosotros salimos a discutir la actividad financiera del país. Nosotros salimos a discutir para que sirven los bancos en un país organizado.
LAS VEINTE CHACRAS DEL FRENTE...
Esa es la discusión en la que estamos hoy con el Gobierno. El problema es que viene el problema de la Asamblea y el Gobierno no tiene respuesta. No sabe lo que va a hacer. Y si sabe lo tiene escondido. Porque el Frente Amplio tiene más de veinte grupos y nosotros hasta el día de hoy no sabemos cual va a ser la posición del Gobierno, con respecto al tema de la Caja Bancaria. Pero se está discutiendo. Y es un hecho positivo que se esté discutiendo.
Reconocemos que ha habido avances, que hay que saber apreciar y son los que Hebert daba en su informe. Ha habido discusión, ha habido avances, Ahora... ¿En que esta el problema, compañeros? Y esto hay que saberlo. Y una de las preguntas hablaba de las tarjetas de OCA, hablaba de que es lo que concretamente se estaba planteando. En estas preguntas, surge un problema que es el siguiente: Nosotros en el 2001 reflotamos una idea que era de la fundación de la Caja.
TRANSACCIONES FINANCIERAS, EL TEMA...
En 1925 cuando se fundó la Caja, se creó un Impuesto sobre la actividad de los bancos. Y ese impuesto venía para la Caja. Luego el Estado trató de dejarlo de lado y en el año 1943, quedó de lado. No se aplicó más, es decir se anuló ese impuesto. Duro unos cuantos años. Nosotros en el 2001 pensamos que había que reflotar ese impuesto. Pero en el 2001 en el proyecto se habla del medio por mil sobre las Transacciones Financieras.
Aunque en el proyecto no se define el campo de las transacciones financieras. Porque era muy difícil definirlo. Lo que se estaba dando eran ideas y además porque existía una situación muy particular con relación a la Caja. No se olviden que el presidente pertenecía al Partido de Gobierno. Estamos hablando del 2001. Los delegados de la patronal y delegados de los bancos hacían mayoría. Sin embargo, los compañeros que estuvieron en el Consejo Honorario en esa etapa, tuvieron la suficiente habilidad de poner el tema en el Proyecto.
CON EL URUGUAY AL HOMBRO...
Ahora, a partir de ahí, y no nos estamos vistiendo con prensas que no nos correspondan, salimos nosotros a recorrer el país y a discutir ese impuesto. Con el compañero Hebert Díaz y con el compañero Roli Giraldi recorrimos las Juntas Departamentales, las Intendencias, las radios, los diarios del interior, a discutir que la seguridad social del país –y no la Caja Bancaria– la seguridad del país toda, estaba quebrada y esto sin excepciones.
Explicamos a los cuatro vientos que se necesitaba un nuevo sistema de organización de la sociedad en materia económica. Y salimos a discutir el Impuesto a las Transacciones Financieras. A que había que hacer una nueva seguridad social en el país, que nosotros no queríamos salvar nuestra Caja, independientemente de lo que le ocurriera al vecino y al hermano y al amigo nuestro, que no tenía posibilidad de jubilarse afuera. Porque es la realidad de hoy del país.
1.500 MILLONES DE LOS PATRONES...
En esa realidad fue que entonces ahí empezó el debate y la discusión. La patronal bancaria. La patronal bancaria hizo un planteo que hay que analizarlo detenidamente, porque no es un planteo cualquiera. Es un planteo vinculado a la forma en que ellos hacen los negocios, para tratar de comprometer al Gobierno en una salida. ¿Que dijo la patronal bancaria? Dijo: a los jubilados no los toquen más de lo que ya los han tocado.
Nosotros estamos dispuestos a comprar 1.500 millones de dólares de deuda del Estado, para que hagan de encaje de los bancos, ahí ganamos intereses –en este momento no ganan intereses con los encajes– y el Estado tiene dinero para resolver el tema de las jubilaciones, que tiene ahora o en el futuro inmediato. El país se endeuda en 1.500 millones de dólares. Eso ya existe. En estos momentos son casi 30 mil millones de deuda externa del país.
DELEGADO DE LOS JUBILADOS EN CAJA BANCARIA
"ELLOS PENSARON QUE A NOSOTROS “NOS CORRÍAN CON EL PONCHO...” QUE NOS METÍAN LAS JUBILACIONES EN LA OPINIÓN PÚBLICA Y QUE NOSOTROS NO TENÍAMOS FORMA DE DISCUTIR LOS PROBLEMAS CENTRALES. PENSARON ESO EN MARZO DEL AÑO PASADO. PENSARON QUE CORTABAN LAS JUBILACIONES, DISCUTÍAMOS EN LA OPINIÓN PÚBLICA Y PERDÍAMOS."
EXPOSICION EN UNA REUNION ZONAL
Club LIVERPOOL. 27 agosto 2008
ASI NO. PERDEMOS COMO EN LA GUERRA...
El Gobierno tendrá que rendir examen con la Caja Bancaria y con la seguridad social. Ahora... ¿Que es lo que estamos haciendo nosotros? ¿Poniendo en discusión de la gente el problema de las jubilaciones bancarias? No... Ahí perdemos como en la guerra. Lo que tenemos que poner nosotros en la discusión de la gente, es que existen posibilidades reales, de que haya otra forma de organizar la actividad económica y la actividad financiera y que sea en beneficio del país.
Y no en beneficio de los especuladores. Ese es el gran desafío que tenemos nosotros en este momento. Y desafío que hemos tenido que dar con nuestros compañeros, porque nuestros compañeros, elementalmente, lo primero que dicen es...”mi jubilación”... yo ganaba tanto y aporté tanto... en el BPS de esos hay miles...que aportaron muchísimo y hoy tienen jubilaciones miserables... (Alguien acota que eso es “en algunos”...) ahh...exactamente...está la contra partida...
¿CORRERNOS CON EL PONCHO...?
Además son las jubilaciones más altas, incluso esas... Entonces toda esa situación, esa realidad en la vida del país, es la que nosotros tenemos que buscar formas de cambio... Entonces, hoy acá empieza la pelea con el Gobierno... ¿Cual es la diferencia con el Gobierno anterior? Es que este Gobierno...”nos dio pelota”...empezamos a discutir con ellos... Ellos pensaron que a nosotros “nos corrían con el poncho...”
Que nos metían las jubilaciones en la opinión pública y que nosotros no teníamos forma de discutir los problemas centrales. Pensaron eso en marzo del año pasado. Pensaron que cortaban las jubilaciones, discutíamos en la opinión pública y perdíamos. Nosotros no salimos a discutir las jubilaciones. Nosotros salimos a discutir la actividad financiera del país. Nosotros salimos a discutir para que sirven los bancos en un país organizado.
LAS VEINTE CHACRAS DEL FRENTE...
Esa es la discusión en la que estamos hoy con el Gobierno. El problema es que viene el problema de la Asamblea y el Gobierno no tiene respuesta. No sabe lo que va a hacer. Y si sabe lo tiene escondido. Porque el Frente Amplio tiene más de veinte grupos y nosotros hasta el día de hoy no sabemos cual va a ser la posición del Gobierno, con respecto al tema de la Caja Bancaria. Pero se está discutiendo. Y es un hecho positivo que se esté discutiendo.
Reconocemos que ha habido avances, que hay que saber apreciar y son los que Hebert daba en su informe. Ha habido discusión, ha habido avances, Ahora... ¿En que esta el problema, compañeros? Y esto hay que saberlo. Y una de las preguntas hablaba de las tarjetas de OCA, hablaba de que es lo que concretamente se estaba planteando. En estas preguntas, surge un problema que es el siguiente: Nosotros en el 2001 reflotamos una idea que era de la fundación de la Caja.
TRANSACCIONES FINANCIERAS, EL TEMA...
En 1925 cuando se fundó la Caja, se creó un Impuesto sobre la actividad de los bancos. Y ese impuesto venía para la Caja. Luego el Estado trató de dejarlo de lado y en el año 1943, quedó de lado. No se aplicó más, es decir se anuló ese impuesto. Duro unos cuantos años. Nosotros en el 2001 pensamos que había que reflotar ese impuesto. Pero en el 2001 en el proyecto se habla del medio por mil sobre las Transacciones Financieras.
Aunque en el proyecto no se define el campo de las transacciones financieras. Porque era muy difícil definirlo. Lo que se estaba dando eran ideas y además porque existía una situación muy particular con relación a la Caja. No se olviden que el presidente pertenecía al Partido de Gobierno. Estamos hablando del 2001. Los delegados de la patronal y delegados de los bancos hacían mayoría. Sin embargo, los compañeros que estuvieron en el Consejo Honorario en esa etapa, tuvieron la suficiente habilidad de poner el tema en el Proyecto.
CON EL URUGUAY AL HOMBRO...
Ahora, a partir de ahí, y no nos estamos vistiendo con prensas que no nos correspondan, salimos nosotros a recorrer el país y a discutir ese impuesto. Con el compañero Hebert Díaz y con el compañero Roli Giraldi recorrimos las Juntas Departamentales, las Intendencias, las radios, los diarios del interior, a discutir que la seguridad social del país –y no la Caja Bancaria– la seguridad del país toda, estaba quebrada y esto sin excepciones.
Explicamos a los cuatro vientos que se necesitaba un nuevo sistema de organización de la sociedad en materia económica. Y salimos a discutir el Impuesto a las Transacciones Financieras. A que había que hacer una nueva seguridad social en el país, que nosotros no queríamos salvar nuestra Caja, independientemente de lo que le ocurriera al vecino y al hermano y al amigo nuestro, que no tenía posibilidad de jubilarse afuera. Porque es la realidad de hoy del país.
1.500 MILLONES DE LOS PATRONES...
En esa realidad fue que entonces ahí empezó el debate y la discusión. La patronal bancaria. La patronal bancaria hizo un planteo que hay que analizarlo detenidamente, porque no es un planteo cualquiera. Es un planteo vinculado a la forma en que ellos hacen los negocios, para tratar de comprometer al Gobierno en una salida. ¿Que dijo la patronal bancaria? Dijo: a los jubilados no los toquen más de lo que ya los han tocado.
Nosotros estamos dispuestos a comprar 1.500 millones de dólares de deuda del Estado, para que hagan de encaje de los bancos, ahí ganamos intereses –en este momento no ganan intereses con los encajes– y el Estado tiene dinero para resolver el tema de las jubilaciones, que tiene ahora o en el futuro inmediato. El país se endeuda en 1.500 millones de dólares. Eso ya existe. En estos momentos son casi 30 mil millones de deuda externa del país.
No hay comentarios:
Publicar un comentario