JORGE ANICETO MOLINARI (1)DELEGADO DE LOS JUBILADOS EN CAJA BANCARIA
“GOBIERNO RENDIRA
EXAMEN CON LA
CAJA BANCARIA
Y CON LA
Y CON LA
SEGURIDAD SOCIAL...”
EXPOSICION EN UNA REUNION ZONAL
Club LIVERPOOL. 27 agosto 2008
Bueno, entonces empezaríamos a contestar, compañeros...discúlpenme me voy a parar, asi los veo a todos... la Caja se fundó en 1925. En 1925 este país estaba cubierto, prácticamente, por la seguridad social. La Caja se fundo, separada del resto de las Cajas, porque era lo que en ese momento existía como sistema financiero. No es cierto que los bancarios elegimos estar separados del resto. No es cierto eso. Fue una circunstancia histórica que se dio en el ’25.
Es más... la Caja Bancaria fundó AEBU. No AEBU la Caja Bancaria. AEBU es del año 1942. Y los compañeros que trabajaron en la fundación de la Caja Bancaria en el año ’25, colaboraron para que se fundara AEBU en el año ’42 a través de participar en Consejos de Salario. Generalmente se ignora la historia y se ignoran los hechos sociales que la determinan. Y nosotros, para poder actuar correctamente, tenemos que ver donde estamos parados, que realidad social tenemos.
DE CADA TRES...UNO SE JUBILARA...
Como podemos operar sobre esa realidad social. Porque el gran problema que tenemos en este momento, es que para defender la Caja, no tenemos la situación de 1925. Tenemos la situación del 2008. Y en el 2008, de cada tres ciudadanos que trabajan, uno trabaja en negro, uno de jubila y el otro no se puede jubilar porque gana poco. O sea no le da y esa es la realidad social del país de hoy. Esa realidad social viene acuciando cada vez más.
Viene degradándose la fractura social y la situación social. Este Gobierno ha introducido algunos cambios, pero no ha podido parar la fractura social. Y hay mucho para discutir de si efectivamente se esta distribuyendo o no se esta distribuyendo o se están enriqueciendo o no se están enriqueciendo los distintos sectores sociales. Nosotros estamos metidos en el medio de ese lío que ya lo veíamos que se venía.
1965 FUE LA AMENAZA MAS GRAVE
Entonces en el año 2002, cuando se produce la crisis –crisis muy grave, muy grave– porque nunca los bancarios habían tenido desocupación. La amenaza de desocupación más grave fue la de 1965. Y se sorteó. Se superó con la Ley de Absorción, de incorporación de los restituidos que se votó en el año 1965, luego de la huelga del ’65 que fue una huelga gloriosa. Aca hay algunos compañeros que fueron dirigentes en esa época.
Hechos de una enorme importancia en la vida del país. Pero en el año 2002 el país quebraba...o quebraba...el Fondo Monetario Internacional le dijo al Presidente de la República...”si usted se tiene que ir en helicóptero, se va en helicóptero... pero acá se va a hacer lo que determina el Fondo Monetario Internacional...” En ese momento la situación era dramática. Hubo gente que respaldo a AEBU, en lo que AEBU quería hacer frente al Fondo Monetario Internacional.
UNO DE ELLOS FUE ATCHUGARRY...
AEBU quería que no quedara gente en la calle. Uno de ellos fue el ministro Alejandro Atchugarry que entre otras cosas tomo el Ministerio con un equipo de trabajo que era todo AEBU, que trabajaban todo el día en la sede del Ministerio de Economía. Dicho sea de paso, el Presidente de la República se asustó de la influencia de AEBU y mando al Parlamento a su secretario con la idea de romper esa influencia. Triste papel que cumplió un doctor Carlos Ramela, que ustedes recuerdan que tiro el veneno que pudo sobre la Asociación de Bancarios.
Pudo AEBU salir adelante pero...Ahora... ¿Cual era el problema nuestro? Que en el año 2002 la Caja se quebraba. La Caja ya no podía seguir pagando si esos bancarios quedaban en la calle. Y no se equilibraba el sistema. En ese momento, nuestros compañeros con Atchugarry hicieron un invento. Hicieron pagar a los bancos cuatro y medio más (por ciento) y se inventó un impuesto a aplicarse a las jubilaciones. Nosotros peleamos contra ese impuesto.
CAMBIOS QUE ESTUVIMOS ESPERANDO...
Estuvimos en contra, pero tuvimos que aceptarlo a regañadientes, por una razón muy sencilla. Porque el país se aprontaba a un cambio, que se dio en octubre del 2004. El país iba a cambiar de Dirección política. Entonces, los gobiernos que no habían dado bolilla, sobre proyectos que se habían dado, porque la Caja planteo siempre proyectos para tratar de equilibrar pero teníamos la disyuntiva de un cambio. Nosotros veíamos eso que les decía antes de la seguridad social.
Nosotros lo veíamos con respecto a la Caja. Hebert lo decía muy claramente, hoy hay 25 mil trabajadores en el sistema financiero. 12.500 aportan a la Caja. El resto están por fuera, no tienen control, no tienen ningún tipo de regulación y aportan al BPS en función de un control que el BPS no hace. Porque es la realidad del sistema. Esta es la realidad en que vive el país. Pero no es distinta a la de los otros trabajadores.
GOBIERNO DEBERA RENDIR EXAMEN...
Ustedes... ¿Conocen alguna empresa privada que tenga un solo balance? Tienen un balance para la DGI, un balance para el BPS y un balance para saber lo que realmente pasa. Esa es la realidad económica del país. Pero además, ustedes no han visto que en la policía el 222 no aporta para la seguridad social. Y es un hecho normal en la vida del país. Una cosa que es una barbaridad, una anormalidad tremenda de que un policía no aporta para su seguridad social.
Resulta que el Estado le está imponiendo condiciones que no son las correctas. Esa realidad, que nosotros veíamos desde la Caja, nosotros veíamos que era necesario encontrar salidas, pero para encontrar esas salidas, necesitábamos que hubiera, por lo menos, una esperanza de cambio en el país. Esa esperanza de cambio se dio. El país cambió. Pero ese Gobierno que hoy está en el Poder, tiene que rendir examen.
ASI NO. PERDEMOS COMO EN LA GUERRA...
El Gobierno tendrá que rendir examen con la Caja Bancaria y con la seguridad social. Ahora... ¿Que es lo que estamos haciendo nosotros? ¿Poniendo en discusión de la gente el problema de las jubilaciones bancarias? No... Ahí perdemos como en la guerra. Lo que tenemos que poner nosotros en la discusión de la gente, es que existen posibilidades reales, de que haya otra forma de organizar la actividad económica y la actividad financiera y que sea en beneficio del país.
Y no en beneficio de los especuladores. Ese es el gran desafío que tenemos nosotros en este momento. Y desafío que hemos tenido que dar con nuestros compañeros, porque nuestros compañeros, elementalmente, lo primero que dicen es...”mi jubilación”... yo ganaba tanto y aporté tanto... en el BPS de esos hay miles...que aportaron muchísimo y hoy tienen jubilaciones miserables... (Alguien acota que eso es “en algunos”...) ahh...exactamente...está la contra partida...
¿CORRERNOS CON EL PONCHO...?
Además son las jubilaciones más altas, incluso esas... Entonces toda esa situación, esa realidad en la vida del país, es la que nosotros tenemos que buscar formas de cambio... Entonces, hoy acá empieza la pelea con el Gobierno... ¿Cual es la diferencia con el Gobierno anterior? Es que este Gobierno...”nos dio pelota”...empezamos a discutir con ellos... Ellos pensaron que a nosotros “nos corrían con el poncho...”
Que nos metían las jubilaciones en la opinión pública y que nosotros no teníamos forma de discutir los problemas centrales. Pensaron eso en marzo del año pasado. Pensaron que cortaban las jubilaciones, discutíamos en la opinión pública y perdíamos. Nosotros no salimos a discutir las jubilaciones. Nosotros salimos a discutir la actividad financiera del país. Nosotros salimos a discutir para que sirven los bancos en un país organizado.
LAS VEINTE CHACRAS DEL FRENTE...
Esa es la discusión en la que estamos hoy con el Gobierno. El problema es que viene el problema de la Asamblea y el Gobierno no tiene respuesta. No sabe lo que va a hacer. Y si sabe lo tiene escondido. Porque el Frente Amplio tiene más de veinte grupos y nosotros hasta el día de hoy no sabemos cual va a ser la posición del Gobierno, con respecto al tema de la Caja Bancaria. Pero se está discutiendo. Y es un hecho positivo que se esté discutiendo.
Reconocemos que ha habido avances, que hay que saber apreciar y son los que Hebert daba en su informe. Ha habido discusión, ha habido avances, Ahora... ¿En que esta el problema, compañeros? Y esto hay que saberlo. Y una de las preguntas hablaba de las tarjetas de OCA, hablaba de que es lo que concretamente se estaba planteando. En estas preguntas, surge un problema que es el siguiente: Nosotros en el 2001 reflotamos una idea que era de la fundación de la Caja.
TRANSACCIONES FINANCIERAS, EL TEMA...
En 1925 cuando se fundó la Caja, se creó un Impuesto sobre la actividad de los bancos. Y ese impuesto venía para la Caja. Luego el Estado trató de dejarlo de lado y en el año 1943, quedó de lado. No se aplicó más, es decir se anuló ese impuesto. Duro unos cuantos años. Nosotros en el 2001 pensamos que había que reflotar ese impuesto. Pero en el 2001 en el proyecto se habla del medio por mil sobre las Transacciones Financieras.
Aunque en el proyecto no se define el campo de las transacciones financieras. Porque era muy difícil definirlo. Lo que se estaba dando eran ideas y además porque existía una situación muy particular con relación a la Caja. No se olviden que el presidente pertenecía al Partido de Gobierno. Estamos hablando del 2001. Los delegados de la patronal y delegados de los bancos hacían mayoría. Sin embargo, los compañeros que estuvieron en el Consejo Honorario en esa etapa, tuvieron la suficiente habilidad de poner el tema en el Proyecto.
CON EL URUGUAY AL HOMBRO...
Ahora, a partir de ahí, y no nos estamos vistiendo con prensas que no nos correspondan, salimos nosotros a recorrer el país y a discutir ese impuesto. Con el compañero Hebert Díaz y con el compañero Roli Giraldi recorrimos las Juntas Departamentales, las Intendencias, las radios, los diarios del interior, a discutir que la seguridad social del país –y no la Caja Bancaria– la seguridad del país toda, estaba quebrada y esto sin excepciones.
Explicamos a los cuatro vientos que se necesitaba un nuevo sistema de organización de la sociedad en materia económica. Y salimos a discutir el Impuesto a las Transacciones Financieras. A que había que hacer una nueva seguridad social en el país, que nosotros no queríamos salvar nuestra Caja, independientemente de lo que le ocurriera al vecino y al hermano y al amigo nuestro, que no tenía posibilidad de jubilarse afuera. Porque es la realidad de hoy del país.
1.500 MILLONES DE LOS PATRONES...
En esa realidad fue que entonces ahí empezó el debate y la discusión. La patronal bancaria. La patronal bancaria hizo un planteo que hay que analizarlo detenidamente, porque no es un planteo cualquiera. Es un planteo vinculado a la forma en que ellos hacen los negocios, para tratar de comprometer al Gobierno en una salida. ¿Que dijo la patronal bancaria? Dijo: a los jubilados no los toquen más de lo que ya los han tocado.
Nosotros estamos dispuestos a comprar 1.500 millones de dólares de deuda del Estado, para que hagan de encaje de los bancos, ahí ganamos intereses –en este momento no ganan intereses con los encajes– y el Estado tiene dinero para resolver el tema de las jubilaciones, que tiene ahora o en el futuro inmediato. El país se endeuda en 1.500 millones de dólares. Eso ya existe. En estos momentos son casi 30 mil millones de deuda externa del país.
EXPOSICION EN UNA REUNION ZONAL
Club LIVERPOOL. 27 agosto 2008
Bueno, entonces empezaríamos a contestar, compañeros...discúlpenme me voy a parar, asi los veo a todos... la Caja se fundó en 1925. En 1925 este país estaba cubierto, prácticamente, por la seguridad social. La Caja se fundo, separada del resto de las Cajas, porque era lo que en ese momento existía como sistema financiero. No es cierto que los bancarios elegimos estar separados del resto. No es cierto eso. Fue una circunstancia histórica que se dio en el ’25.
Es más... la Caja Bancaria fundó AEBU. No AEBU la Caja Bancaria. AEBU es del año 1942. Y los compañeros que trabajaron en la fundación de la Caja Bancaria en el año ’25, colaboraron para que se fundara AEBU en el año ’42 a través de participar en Consejos de Salario. Generalmente se ignora la historia y se ignoran los hechos sociales que la determinan. Y nosotros, para poder actuar correctamente, tenemos que ver donde estamos parados, que realidad social tenemos.
DE CADA TRES...UNO SE JUBILARA...
Como podemos operar sobre esa realidad social. Porque el gran problema que tenemos en este momento, es que para defender la Caja, no tenemos la situación de 1925. Tenemos la situación del 2008. Y en el 2008, de cada tres ciudadanos que trabajan, uno trabaja en negro, uno de jubila y el otro no se puede jubilar porque gana poco. O sea no le da y esa es la realidad social del país de hoy. Esa realidad social viene acuciando cada vez más.
Viene degradándose la fractura social y la situación social. Este Gobierno ha introducido algunos cambios, pero no ha podido parar la fractura social. Y hay mucho para discutir de si efectivamente se esta distribuyendo o no se esta distribuyendo o se están enriqueciendo o no se están enriqueciendo los distintos sectores sociales. Nosotros estamos metidos en el medio de ese lío que ya lo veíamos que se venía.
1965 FUE LA AMENAZA MAS GRAVE
Entonces en el año 2002, cuando se produce la crisis –crisis muy grave, muy grave– porque nunca los bancarios habían tenido desocupación. La amenaza de desocupación más grave fue la de 1965. Y se sorteó. Se superó con la Ley de Absorción, de incorporación de los restituidos que se votó en el año 1965, luego de la huelga del ’65 que fue una huelga gloriosa. Aca hay algunos compañeros que fueron dirigentes en esa época.
Hechos de una enorme importancia en la vida del país. Pero en el año 2002 el país quebraba...o quebraba...el Fondo Monetario Internacional le dijo al Presidente de la República...”si usted se tiene que ir en helicóptero, se va en helicóptero... pero acá se va a hacer lo que determina el Fondo Monetario Internacional...” En ese momento la situación era dramática. Hubo gente que respaldo a AEBU, en lo que AEBU quería hacer frente al Fondo Monetario Internacional.
UNO DE ELLOS FUE ATCHUGARRY...
AEBU quería que no quedara gente en la calle. Uno de ellos fue el ministro Alejandro Atchugarry que entre otras cosas tomo el Ministerio con un equipo de trabajo que era todo AEBU, que trabajaban todo el día en la sede del Ministerio de Economía. Dicho sea de paso, el Presidente de la República se asustó de la influencia de AEBU y mando al Parlamento a su secretario con la idea de romper esa influencia. Triste papel que cumplió un doctor Carlos Ramela, que ustedes recuerdan que tiro el veneno que pudo sobre la Asociación de Bancarios.
Pudo AEBU salir adelante pero...Ahora... ¿Cual era el problema nuestro? Que en el año 2002 la Caja se quebraba. La Caja ya no podía seguir pagando si esos bancarios quedaban en la calle. Y no se equilibraba el sistema. En ese momento, nuestros compañeros con Atchugarry hicieron un invento. Hicieron pagar a los bancos cuatro y medio más (por ciento) y se inventó un impuesto a aplicarse a las jubilaciones. Nosotros peleamos contra ese impuesto.
CAMBIOS QUE ESTUVIMOS ESPERANDO...
Estuvimos en contra, pero tuvimos que aceptarlo a regañadientes, por una razón muy sencilla. Porque el país se aprontaba a un cambio, que se dio en octubre del 2004. El país iba a cambiar de Dirección política. Entonces, los gobiernos que no habían dado bolilla, sobre proyectos que se habían dado, porque la Caja planteo siempre proyectos para tratar de equilibrar pero teníamos la disyuntiva de un cambio. Nosotros veíamos eso que les decía antes de la seguridad social.
Nosotros lo veíamos con respecto a la Caja. Hebert lo decía muy claramente, hoy hay 25 mil trabajadores en el sistema financiero. 12.500 aportan a la Caja. El resto están por fuera, no tienen control, no tienen ningún tipo de regulación y aportan al BPS en función de un control que el BPS no hace. Porque es la realidad del sistema. Esta es la realidad en que vive el país. Pero no es distinta a la de los otros trabajadores.
GOBIERNO DEBERA RENDIR EXAMEN...
Ustedes... ¿Conocen alguna empresa privada que tenga un solo balance? Tienen un balance para la DGI, un balance para el BPS y un balance para saber lo que realmente pasa. Esa es la realidad económica del país. Pero además, ustedes no han visto que en la policía el 222 no aporta para la seguridad social. Y es un hecho normal en la vida del país. Una cosa que es una barbaridad, una anormalidad tremenda de que un policía no aporta para su seguridad social.
Resulta que el Estado le está imponiendo condiciones que no son las correctas. Esa realidad, que nosotros veíamos desde la Caja, nosotros veíamos que era necesario encontrar salidas, pero para encontrar esas salidas, necesitábamos que hubiera, por lo menos, una esperanza de cambio en el país. Esa esperanza de cambio se dio. El país cambió. Pero ese Gobierno que hoy está en el Poder, tiene que rendir examen.
ASI NO. PERDEMOS COMO EN LA GUERRA...
El Gobierno tendrá que rendir examen con la Caja Bancaria y con la seguridad social. Ahora... ¿Que es lo que estamos haciendo nosotros? ¿Poniendo en discusión de la gente el problema de las jubilaciones bancarias? No... Ahí perdemos como en la guerra. Lo que tenemos que poner nosotros en la discusión de la gente, es que existen posibilidades reales, de que haya otra forma de organizar la actividad económica y la actividad financiera y que sea en beneficio del país.
Y no en beneficio de los especuladores. Ese es el gran desafío que tenemos nosotros en este momento. Y desafío que hemos tenido que dar con nuestros compañeros, porque nuestros compañeros, elementalmente, lo primero que dicen es...”mi jubilación”... yo ganaba tanto y aporté tanto... en el BPS de esos hay miles...que aportaron muchísimo y hoy tienen jubilaciones miserables... (Alguien acota que eso es “en algunos”...) ahh...exactamente...está la contra partida...
¿CORRERNOS CON EL PONCHO...?
Además son las jubilaciones más altas, incluso esas... Entonces toda esa situación, esa realidad en la vida del país, es la que nosotros tenemos que buscar formas de cambio... Entonces, hoy acá empieza la pelea con el Gobierno... ¿Cual es la diferencia con el Gobierno anterior? Es que este Gobierno...”nos dio pelota”...empezamos a discutir con ellos... Ellos pensaron que a nosotros “nos corrían con el poncho...”
Que nos metían las jubilaciones en la opinión pública y que nosotros no teníamos forma de discutir los problemas centrales. Pensaron eso en marzo del año pasado. Pensaron que cortaban las jubilaciones, discutíamos en la opinión pública y perdíamos. Nosotros no salimos a discutir las jubilaciones. Nosotros salimos a discutir la actividad financiera del país. Nosotros salimos a discutir para que sirven los bancos en un país organizado.
LAS VEINTE CHACRAS DEL FRENTE...
Esa es la discusión en la que estamos hoy con el Gobierno. El problema es que viene el problema de la Asamblea y el Gobierno no tiene respuesta. No sabe lo que va a hacer. Y si sabe lo tiene escondido. Porque el Frente Amplio tiene más de veinte grupos y nosotros hasta el día de hoy no sabemos cual va a ser la posición del Gobierno, con respecto al tema de la Caja Bancaria. Pero se está discutiendo. Y es un hecho positivo que se esté discutiendo.
Reconocemos que ha habido avances, que hay que saber apreciar y son los que Hebert daba en su informe. Ha habido discusión, ha habido avances, Ahora... ¿En que esta el problema, compañeros? Y esto hay que saberlo. Y una de las preguntas hablaba de las tarjetas de OCA, hablaba de que es lo que concretamente se estaba planteando. En estas preguntas, surge un problema que es el siguiente: Nosotros en el 2001 reflotamos una idea que era de la fundación de la Caja.
TRANSACCIONES FINANCIERAS, EL TEMA...
En 1925 cuando se fundó la Caja, se creó un Impuesto sobre la actividad de los bancos. Y ese impuesto venía para la Caja. Luego el Estado trató de dejarlo de lado y en el año 1943, quedó de lado. No se aplicó más, es decir se anuló ese impuesto. Duro unos cuantos años. Nosotros en el 2001 pensamos que había que reflotar ese impuesto. Pero en el 2001 en el proyecto se habla del medio por mil sobre las Transacciones Financieras.
Aunque en el proyecto no se define el campo de las transacciones financieras. Porque era muy difícil definirlo. Lo que se estaba dando eran ideas y además porque existía una situación muy particular con relación a la Caja. No se olviden que el presidente pertenecía al Partido de Gobierno. Estamos hablando del 2001. Los delegados de la patronal y delegados de los bancos hacían mayoría. Sin embargo, los compañeros que estuvieron en el Consejo Honorario en esa etapa, tuvieron la suficiente habilidad de poner el tema en el Proyecto.
CON EL URUGUAY AL HOMBRO...
Ahora, a partir de ahí, y no nos estamos vistiendo con prensas que no nos correspondan, salimos nosotros a recorrer el país y a discutir ese impuesto. Con el compañero Hebert Díaz y con el compañero Roli Giraldi recorrimos las Juntas Departamentales, las Intendencias, las radios, los diarios del interior, a discutir que la seguridad social del país –y no la Caja Bancaria– la seguridad del país toda, estaba quebrada y esto sin excepciones.
Explicamos a los cuatro vientos que se necesitaba un nuevo sistema de organización de la sociedad en materia económica. Y salimos a discutir el Impuesto a las Transacciones Financieras. A que había que hacer una nueva seguridad social en el país, que nosotros no queríamos salvar nuestra Caja, independientemente de lo que le ocurriera al vecino y al hermano y al amigo nuestro, que no tenía posibilidad de jubilarse afuera. Porque es la realidad de hoy del país.
1.500 MILLONES DE LOS PATRONES...
En esa realidad fue que entonces ahí empezó el debate y la discusión. La patronal bancaria. La patronal bancaria hizo un planteo que hay que analizarlo detenidamente, porque no es un planteo cualquiera. Es un planteo vinculado a la forma en que ellos hacen los negocios, para tratar de comprometer al Gobierno en una salida. ¿Que dijo la patronal bancaria? Dijo: a los jubilados no los toquen más de lo que ya los han tocado.
Nosotros estamos dispuestos a comprar 1.500 millones de dólares de deuda del Estado, para que hagan de encaje de los bancos, ahí ganamos intereses –en este momento no ganan intereses con los encajes– y el Estado tiene dinero para resolver el tema de las jubilaciones, que tiene ahora o en el futuro inmediato. El país se endeuda en 1.500 millones de dólares. Eso ya existe. En estos momentos son casi 30 mil millones de deuda externa del país.
No hay comentarios:
Publicar un comentario