Miercoles 29 de febrero de 2012
LAS ELECCIONES DEL 0,0000063%.
Escribe
ARI BERMAN (*)
Fuente: “Sin Permiso”
26 de febrero 2012
(Sacado de contexto)
.
(*) ARI BERMAN es escritor y
colaborador de la revista The Nation y Asociado de Investigación periodística y profesor de Periodismo de
Investigación en The Nation Institute. Colabora en importantes medios de la
prensa online.
.
LA NOTA
COMPLETA AQUÍ:
.
En
un momento en que se ha convertido en un cliché decir que Occupy Wall Street ha
cambiado el diálogo político de la nación – al llevar la atención a la lucha
del 99% – la política electoral y las elecciones presidenciales de 2012 están
siendo definidas casi exclusivamente por el 1%. O, para ser más precisos, por
el 0,0000063%. Esos son los 196 donantes individuales que han aportado casi el
80% del dinero recaudado por los súper PAC (comités de acción política) en 2011
dando 100.000 dólares o más cada uno.
Estos comités de acción política, engendrados por la decisión
Ciudadanos Unidos de la Corte Suprema en enero de 2010, pueden reacuadar
cantidades ilimitadas de dinero de personas, corporaciones o sindicatos con el
fin de apoyar u oponerse a un candidato político. En teoría, los super PAC
están legalmente prohibidos y no pueden coordinarse directamente con los
candidatos, aunque en la práctica son sólo una extensión turbia de las campañas
políticas, realizando todas las funciones de una campaña tradicional sin ningún
tipo de rendición de cuentas.
"Esto realmente es la venta de los Estados
Unidos", afirma el ex candidato presidencial y ex presidente del Partido
Demócrata, Howard Dean. "Hemos sido vendidos por cinco magistrados,
gracias a la decisión de Ciudadanos Unidos". En realiad, nuestra democracia
fue vendida al mejor postor hace mucho tiempo, pero en las elecciones de 2012
la explosión de los súper PACs ha hecho conciente al público de la asombrosa
desigualdad en nuestro sistema político, al igual que el movimiento Occupy
arrojó luz sobre la inequidad de la economía. Los dos, por supuesto, van de la
mano.
"Vamos a derrotar el poder del dinero con el poder del
pueblo", dijo Newt Gingrich, después de perder ante Mitt Romney en Florida
a finales de enero. La personificación más pura del complejo industrial de los
grupos de presión, Gingrich hizo esa declaración a pesar de que su candidatura
está siendo apoyada por un súper PAC financiado por dos donaciones de 5 millones de dólares del magnate de los
casinos de Las Vegas, Sheldon Adelson. Hubiera sido más divertido si las
primarias presidenciales del Partido Republicano no fueran un caso de estudio
de una contienda con abundante dinero y poca participación.
El Wesleyan Media Project informó recientemente de un
aumento de 1.600% en los anuncios de televisión auspiciados por grupos de
interés en este ciclo, en comparación con las primarias de 2008. Y Florida ha
demostrado ser el real campo de la batalla de los súper PAC hasta el momento.
Allí, el Super PAC de Romney, Restore Our Future, gastó más que el de Gingrich,
Winning Our Future, por cinco a uno. Solo en la última semana de la campaña,
Romney y sus aliados transmitieron
13.000 anuncios de televisión en Florida, en comparación con sólo 200 de
Gingrich. Noventa y dos por ciento de los anuncios fueron sido de naturaleza
negativa, con las dos terceras partes dedicadas a atacar a Gingrich, quien,
irónicamente, fue un ferviente defensor de la decisión de Ciudadanos Unidos.
Los resultados ya se pueden ver en las primeras elecciones
primarias y asambleas electorales: una avalancha de dinero y un electorado
desmovilizado. Es, sin duda, una coincidencia que, en comparación con 2008, la
participación fue un 25% menor en Florida, y que, en esta ocasión, hasta el
momento menos republicanos han votado en todos los estados, a excepción de
Carolina del Sur. Según los científicos políticos Stephen Ansolabehere y Shanto
Iyengar, los mensajes de TV negativos contribuyen a "una implosión
política de apatía y retraimiento". El columnista de The New York Times,
Tim Egan, ha llamado a esta era post-Ciudadanos Unidos "democracia en
metanfetamina".
En la actualidad hay más de 300 super PAC registradas con la
Comisión Federal de Elecciones. La financiada por el mayor número de pequeños
donantes pertenece a Stephen Colbert, que ha convertido su programa de
televisión en un brillante comentario sobre la deformación del DEL escenario de
los super PAC. La súper PAC satírica de Colbert, Americans for a Better
Tomorrow, Tomorrow, ha recaudado más de $ 1 millón de 31.595 personas, entre
ellas 1.600 personas que dieron $ 1 cada una. Considere esta una rara muestra
de poder del pueblo en 2012.
Antes de Citizens United, la cantidad máxima que una persona
podía donar a un candidato era $ 2.500, un comité de acción política, $ 5.000,
y un comité de partido político, $ 30.800 dólares. Ahora, el cielo es el límite
para los super PAC, y lo que es aún más preocupante, es que cualquier donante
puede hacer aportes ilimitados a un 501c4 – organizaciones que el IRS define
como "ligas cívicas u organizaciones no organizadas con fines de lucro,
sino que se utilicen exclusivamente para la promoción del bienestar
social", y para empeorar las cosas, dicha contribución permanecerá
eternamente en secreto. De esta manera, la política estadounidense está
descendiendo aún más en la oscuridad, y las 501c4s están ganando rápidamente
influencia como "súper PAC fantasmas".
Un análisis reciente realizado por el Washington Post descubrió
que, a un costo de $ 24 millones, 40% de los anuncios de televisión de la
actual carrera presidencial provenían de estos grupos de "bienestar
social" exentos de impuestos. Karl Rove, fundador del PAC American
Crossroads, un súper PAC conservador que se dedica a atacar a los candidatos
demócratas y al gobierno de Obama, también tiene un 501c4 llamado Crossroads
GPS. Ha recaudado el doble de dinero que su grupo hermano, todo de donaciones
cuyas fuentes permanecerán secretas para los votantes estadounidenses. Así,
esta fuente secreta de fondos para sobornos de los multimillonarios, ahora
califica como de bienestar social.
.
NOTA COMPLETA:
1 comentario:
Un país hermano que también enfrenta los duros momentos de la crisis económica actual.
Publicar un comentario