LOS INFORMES CLIMÁTICOS DE TELEVISION
DEBEN INCLUIR EXPLICACIONES
DE CAMBIOS PROFUNDOS QUE
ESTAN OCURRIENDO EN TODO EL PLANETA.
DEBEN INCLUIR EXPLICACIONES
DE CAMBIOS PROFUNDOS QUE
ESTAN OCURRIENDO EN TODO EL PLANETA.
Escribe
AMY GOODMAN,
con la colaboración de
DENIS MOYNIHAN
Fuente ”Democracy Now”
27 de febrero de 2015
(*) AMY
GOODMAN Locutora, periodista y escritora progresista de EE UU. Egresada de
Harvard University en 1984, Fundo”Democracy Now” noticiero internacional que se
emite diariamente en más de 750 emisoras de radio y televisión en inglés y en
más de 400 en español,juntamente con DENIS MOYNIHAN dirige "Democracy
Now!" . Ambos son autores del libro "Los que luchan contra el
sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos",
editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur. Traducido por Mercedes Camps.
Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español.
El presidente Barack Obama emitió su tercer veto en los más
de seis años que lleva de mandato, en rechazo del Proyecto de Ley S.1 (Proyecto
de Ley del Senado Número Uno), la “Ley de aprobación del oleoducto Keystone
XL”. Hace ya varios años que una amplia coalición internacional lucha contra el
proyecto. El científico climático James Hansen, ex director del Instituto
Goddard de Estudios
Espaciales de la NASA, escribió en The New York Times que
si se construye el oleoducto, el clima tal como lo conocemos “será historia”. Esta
votación y este veto suceden al tiempo que gran parte de Estados Unidos se ve
azotada por temperaturas extremadamente frías, con ciudades como Boston
sacudidas por nevadas sin precedentes y estados sureños como Georgia
experimentando la caída de nieve. Mientras tanto, la mayor parte de California
se prepara para una sequía aún más fuerte. Los informativos de los canales de
televisión corporativos invierten cada vez más tiempo en la cobertura del cada
vez más caótico, costoso y, en ocasiones, letal clima. Pero fallan
consistentemente en hacer la conexión entre las condiciones climáticas extremas
y el cambio climático. Los canales de TV
vuelcan millones de dólares en
llamativos “Centros de monitoreo del clima”. Estos sets, con sus elegantes
presentadores, están siendo convertidos en “Centros de monitoreo de fenómenos
climáticos extremos”. Así como destacan de manera sensacionalista la expresión
“condiciones climáticas extremas”, ¿por qué no destacan también los conceptos
de “cambio climático” o “calentamiento global”? ¿Por qué no explican cómo el
calentamiento global puede conducir a nevadas más fuertes o a temperaturas más
bajas? La población depende sobre todo de la televisión para
informarse,
incluso en esta era de Internet. ¿De qué manera se pueden relacionar la sequía
en California y el congelamiento de las Cataratas del Niágara, estando a miles
de kilómetros de distancia? La gente no es tonta. La avalancha diaria de
informes climáticos sensacionalistas debe incluir explicaciones de los cambios
más profundos que ocurren en todo el planeta. Basta con ver la publicidad que
acompaña los informativos. A menudo vemos publicidades con gran producción, muy
atrayentes, que describen lo limpia y maravillosa que es la industria de los
combustibles fósiles. Pero ¿es así realmente? Veamos lo que pasó este mes
mientras más de cien ciudades estadounidenses registraron temperaturas bajas
récord: una explosión de una refinería de ExxonMobil al sur de Los Angeles
sacudió los alrededores con el equivalente de un terremoto de magnitud 1,4. En
Virginia Occidental, la “bomba” de un tren que transportaba petróleo se
descarriló y explotó, encendiendo el cielo nocturno con enormes llamaradas y
forzando la evacuación de dos ciudades. Dos días antes, otro tren se había
descarrilado en Ontario, Canadá, y el incendio de sus vagones duró varios días.
Además de estas explosiones están las filtraciones, los derrames, la
contaminación con aire tóxico que causa epidemias de asma en las comunidades
afectadas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario