ELECCIONES
EN EE.UU.:
NO
IMPORTA A QUIÉN VOTES,
EL
DINERO SIEMPRE GANA…
Escribe
GARY
YOUNGE (*)
The
Guardian/Common Dreams
younge@garyyounge
Publicó
“Rebelión”
7 de febrero de 2012.
.
(*) GARY YOUNGE (1969 Hitchin, Reino Unido) Es un periodista y
autor británicos, hijo de inmigrantes de Barbados. Es columnista y
cronista del diario británico Guardian, basado en Estados Unidos. Y participa en
otros importantes medios de Europa y de America Latina, entre ellos “Página 12”
de Buenos Aires. Autor de “La expulsión de la democracia” entre otros
libros
.
Los
debates presidenciales republicanos no son para pusilánimes. La semana pasada
en Jaksonville, Florida, Rich Sanctórum advirtió contra la “amenaza del
crecimiento del Islam radical” en América Central y del Sur. Newt Gingrich
propugnó el envío de hasta siete vuelos al día a la luna, donde la industria
privada podría establecer una colonia, y reiteró su afirmación de que los
palestinos son una invención de finales de los años setenta. Mitt Romney
argumentó que si se les se hace la vida suficientemente difícil a los
indocumentados, se “auto-deportarán” [ TJ Kirkpatrick/Corbis)].
En
vista de la condición general del Partido Republicano, semejantes comentarios
atraen ahora bastante poca atención. La verdad y los hechos no son más que dos
opciones entre muchas. La base del partido, desbordada por los teóricos de la
conspiración de que Barack Obama no está cualificado para el puesto de
presidente por su lugar de nacimiento, negacioncitas del cambio climático y
creacionistas, flota en sus retorcidas teorías y de vez en cuanto llega arriba
y aparece repentinamente en las ondas.
Por lo
tanto la tan pregonada idea de que esos debates han sido responsables del
cambio de trayectoria en esta carrera de las primarias sería preocupante si
fuera cierta. Cuesta pensar en algún otro sitio en el mundo occidental en el
que esos debates gozarían de alguna credibilidad fuera de un partido marginal
(incluso aunque los marginales se propaguen ahora en Europa). Lejos de indicar
un excepcionalísimo de EE.UU., parece más bien una horrenda parodia de los
estereotipos en los que ya creían la mayoría de los extranjeros respecto a la
política estadounidense en su forma más extraña.
No es
nada nuevo. Pero desde que en 2010 un dictamen del Tribunal Supremo permitió
contribuciones ilimitadas a las campañas electorales por parte de corporaciones
y sindicatos, se ha hecho particularmente agudo. Además, los donantes pueden
mantener el anonimato. Las organizaciones que están aprovechando esta nueva ley
se conocen como Súper Pacs. Incluso en esta temprana etapa del ciclo
presidencial, su potencial para amañar la competición es obvio.
En todo
2008, individuos, partidos y otros grupos gastaron 168,8 millones de dólares
independientemente de la elección presidencial. Este año, solo para candidatos
republicanos, donde la votación comenzó hace menos de un mes, los Súper Pacs
han informado de gastos independientes de casi 40 millones. En 2008 los gastos
de las elecciones se duplicaron en comparación con 2004. Los analistas de la
industria creen que este año el dinero gastado solo en anuncios en la
televisión va a subir casi un 80% en comparación con hace cuatro años.
El
dinero en la política estadounidense ya era el verdadero problema. Ahora el
Tribunal Supremo le dio un laxante, sacó la pala, y nos pide que ignoremos el
espectáculo y la hediondez. La única verdadera restricción es que no debe haber
coordinación entre el candidato y el Súper Pac. En la práctica, esto es poco
más que una hoja de parra. Hace unas pocas semanas uno de los anuncios,
financiado por el Súper Pac que apoya a Gingrich, cayó por los suelos por sus
descaradas inexactitudes.
En una
parada en la campaña en Orlando, Gingrich dijo a sus partidarios: “Llamo a este
Súper Pac –no puedo coordinar con ellos y no puedo comunicarme directamente,
pero puedo pronunciarme como ciudadano y les digo– los llamo a eliminar cada
error o a que retiren toda la película”.
Romney
no está menos comprometido. Su antiguo recaudador jefe y director de la campaña
trabaja para el principal Súper Pac que lo apoya, establecido con la ayuda de
un cheque de 1 millón de dólares de un antiguo socio empresarial. “Este
legalismo de la ‘no coordinación’ es un tanga delgado como un hilo”, escribió
recientemente Timothy Egan en el New York Times. "Todo está
coordinado".
El
dinero no garantiza el éxito por sí solo. Sanctórum gastó cerca de 74 centavos
de dólar por votante en Iowa y ganó por poco; Perry gastó unos 358 dólares por
voto y llegó como lejano cuarto. El desempeño en los debates, las posiciones
políticas, las historias personales y la política al por menor juegan un papel.
Pero el hecho de que el dinero no sea el único factor determinante no significa
que no sea un factor clave. Hace dos meses el ascenso de Gingrich en Iowa se
detuvo después de que el Súper Pac de Romney invirtió millones de dólares en
publicidad de campaña atacándolo. La ventaja dominante de Romney en Carolina
del Sur se frustró de la misma forma cuando el Súper Pac de Gingrich inyectó
varios millones de dólares.
No es
un aspecto partidista. Casi dos tercios de los estadounidenses creen que el
gobierno debería limitar las contribuciones individuales –con una mayoría entre
republicanos, demócratas e independientes-. La influencia del dinero a este
nivel corrompe toda una cultura política y en gran medida explica la
profundidad del cinismo, la alienación y la desconfianza que los
estadounidenses sienten ahora por sus políticos.
La
tendencia hacia la oligarquía en el sistema de gobierno ya está clara. Hay 250
millonarios en el Congreso. El patrimonio promedio neto es de 891.506 dólares,
nueve veces el de la unidad familiar típica de EE.UU. Cerca de un 11% forma
parte del 1% superior de la nación, incluidos 34 republicanos y 23 demócratas.
Y eso antes de llegar a Romney, cuya riqueza personal es el doble de la de los
últimos ocho presidentes juntos. Todo esto sería problemático en el mejor de
los casos, pero es obsceno en un período de creciente desigualdad.
El tema
no es la envidia de clases, el odio a los ricos porque son ricos, sino los
intereses de clase, el fortalecimiento de las ventajas de los privilegiados por
sobre el resto. El problema no es personal, es sistémico. En el ambiente actual
significa que un grupo de personas acaudaladas en los negocios decidirán a qué
personas acaudaladas quieren en el Congreso para que digan a la gente pobre lo
que no puede tener porque los tiempos son difíciles. Y a menos que se revoque
la resolución, hay muy poco que se pueda hacer al respecto.
La
semana pasada en la contienda por el Senado en Massachusetts, el actual
candidato republicano y su probable contrincante demócrata firmaron un pacto en
el que se ponen de acuerdo en no utilizar dinero de terceras partes. El
problema es que el acuerdo carece totalmente de fuerza ejecutoria. Por lo menos
un grupo pro republicano ya se ha negado a cumplirlo.
Restar
importancia al papel central del dinero en este momento simplemente apoya la
ilusión de la democracia participativa, donde ideas, carácter y estrategia son
esenciales, mientras otros efectivamente compran candidatos y acceso al poder.
El resultado es una charada. Hoja de parra, tanga, el taparrabos que prefieras.
El trasero del emperador está desnudo. No importa a quien votes, el dinero
siempre gana.
No hay comentarios:
Publicar un comentario