Y LOS LADRONES DE TÍTULOS
Periodista y analista polaco,
habitual columnista de
“La Jornada” de México.
4 de junio 2014
Cuando murió Gabriel García Márquez, Juan Sasturain anotó
que el autor de Cien años de soledad no sólo fue un notable fabulador, sino
también un extraordinario titulero. "Quiero decir y me animo: sus libros
no serían tan buenos con otros títulos" Acordándome de esto y acabando de
leer el muy sonado Capital in the twenty-first century (2014, 671 pp.), de
Thomas Piketty –el nuevo “economista superstar”–, quiero decir y me animo: su
libro no tendría tan buena recepción con otro título. Sin la obvia (¿burda?)
alusión a El capital de Marx que, dicho sea de paso, no sólo fue un gran
economista (y sociólogo), sino también
un gran titulero (y hacía buena
literatura). ¡Y vaya! Un libro que de Marx –aparte del título– no tiene nada, y
que además desde el punto de vista marxista resulta problemático. Difícil
decidir por dónde empezar y dónde acabar. Veamos por ejemplo la definición del
capital: mientras para Marx éste era –sobre todo– una específica relación
social, para Piketty –como para otros economistas neoclásicos– es sólo un
conjunto de bienes, "sinónimo de riqueza" (pp. 47-48). O fragmentos
donde señala –supuestas– limitaciones de Marx (pp. 7-11) o rechaza la ley de la
tendencia decreciente de la tasa de ganancia (pp. 227-230), que despiertan
serias dudas sobre si el autor haya leído El capital o algo más de Marx. El marxista inglés Michael Roberts se tomó la
molestia de desnudar
más a Piketty (véanse varias entradas en su blog: The Next
Recession). Sólo una de las conclusiones (más generoso, imposible): “Si se
limitara a presentar sus datos sobre la desigualdad (¡él sí tiene datos!: MW),
sería una contribución. Pero quiso más: corregir el marxismo (¡sic!) y
remplazarlo con sus ‘leyes fundamentales’ (¡sic!), según las cuales se puede
arreglar al capitalismo reduciendo las desigualdades”. David Harvey, el experto
en El capital, señaló por su parte que aunque los datos de Piketty son
valiosos, las razones de la desigualdad que da tienen fallas, que
"capital" no es "riqueza" y que le haría bien leer a Marx,
cosa que no hizo. Michel Husson, el marxista francés, remarcó que su enfoque
neoclásico simplemente distorsiona las verdaderas leyes del movimiento en el
capitalismo. ( Contretemps, 10/2/14). Para que no quede duda: la crítica de
aquí no es la misma que le hace a Piketty la derecha (o Financial Times)
tildándolo de "marxista" (¡sic!) y su análisis de
"radical"; el problema es que no es suficientemente radical. (…ir a la nota completa)
No hay comentarios:
Publicar un comentario