EN LOS TRATADOS, HAY
ESTUDIOS CONTRADICTORIOS
EN AUMENTO O PÉRDIDA DE EMPLEOS TOTALES
EN VARIOS SECTORES EN CORTO Y MEDIO PLAZO.
Escribe
SANTIAGO GONZÁLEZ VALLEJO (*)
Fuente “Rebelión”
Miercoles 27 de mayo 2015
(*) SANTIAGO GONZÁLEZ VALLEJO, Periodista. Economista en el
área de Servicios de Unión Sindical Obrera (USO). Miembro cofundador del Comité de Solidaridad
con la Causa Árabe. Publica en “Rebelión” y varios otros medios de la prensa alternativa del continente . Se
le acredita competencia en el análisis de los Convenios de Comercio. (entre la Unión Europea y Estados
Unidos (TTIP) o entre éste último y países del Pacífico (la Alianza
Transpacífica, TPP) o entre otros asiáticos,
a través de la APEC, etc.,)
Hay un consenso en admitir que los presupuestos de
cooperación al desarrollo son marginales con respecto a los flujos económicos
que se producen con el comercio, las inversiones y hasta con las remesas de
los
emigrantes de un país. Es muy relevante fijarnos en las causas de la pobreza y
la desigualdad y que esas causas sean atajadas por una política al desarrollo.
Eso es en el fondo lo que tendría que significar el cambio de paradigma de
pasar de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, sectoriales y con mirada a
los países empobrecidos, a los Objetivos de Desarrollo Sostenible que se
plantean como universales. de esos objetivos. En el plano laboral, los
trabajadores y sindicatos hemos abogado siempre por cláusulas sociales y
ambientales en los Tratados comerciales. Una manera de
poner ‘suelo’ y mejorar
los estándares laborales. En estos momentos a un lado y otro de los océanos,
sea entre la Unión Europea y Estados Unidos (TTIP) o entre éste último y países
del Pacífico (la Alianza Transpacífica, TPP) o entre otros asiáticos (a través
de la APEC), etc., se quieren conformar bloques comerciales donde se quiere que
el comercio (y las inversiones y flujos de capital) se incremente sin
cortapisas. Que sea el precio el que marque la competencia. No el cómo se
produce, ni cómo se
distribuya la cadena de producción y la participación de
los beneficios de la misma. Rebajar aranceles, liberalizar inversiones y flujos
de capital. Sortear a la Organización Mundial del Comercio y no buscar
mecanismos compensadores, de control y participación. Tampoco, el cómo evitar
los paraísos fiscales o la elusión fiscal de las multinacionales. Los
negociadores de esos acuerdos repiten que se respetarán las normas internas y
reglamentos de cada parte en múltiples temas, entre ellos, el laboral. En lo
que respecta al plano económico-laboral siempre hay estudios contradictorios
que
señalan aumento o pérdida de empleos totales y muy dispares en determinados
sectores y territorios en el corto y medio plazo. Poco o nada se ha puesto a la
luz sobre la mejora o pérdida de las condiciones laborales que se
desarrollarían una vez que esos acuerdos estuvieran en vigor y en plena
aplicación. Pero el comercio, con esas leyes selváticas, lo que produce es un
aumento de las desigualdades, según si la empresa, sector e incluso región,
están especializadas en bienes o servicios que cuentan con una mayor demanda
por ser un bien ‘diferente’, escasez, precio, cualificación laboral, etc.,
frente a lo contrario, producto homogéneo, no diferenciado, hecho por una
oferta
grande. Por eso hay que fijar ‘suelos’ normativos, las Convenciones
Fundamentales de la OIT. Pero también reclamar el trabajo decente y el diálogo
social para lograr estándares mejores en cada país. Y las prisas de los
gobiernos en crear toda una red de acuerdos comerciales, sin haber paralelamente
consolidado una equiparación normativa socio-laboral, quiere decir que ellos
apuestan por un incremento de la competencia desleal que desarbole las
condiciones laborales de todos los países, incluyendo a los de los países
desarrollados. Éstos no serán competitivos en muchos sectores porque los
precios de muchos productos, de libre acceso en su mercado, podrán ser
realizados en otras zonas con unos costes laborales (porque no hay negociación
colectiva, por ejemplo) y ambientales inferiores. Si bien, ese dumping ha
existido siempre, la globalización y las prácticas a ella asociados (elusión de
las multinacionales, facilidad de transporte, incremento del comercio,..) ha
agravado y puede agravar aún más la perversión del comercio. Por ejemplo,
podemos fijarnos en la desigual ratificación en un lado y otro del Atlántico,
UE-EE.UU, de las Convenciones de la Organización Internacional del Trabajo
(OIT). Estados Unidos no ha ratificado seis de las ocho principales
convenciones de la OIT, entre ellas las que conciernen a la libertad sindical
(nº 87) y a la negociación colectiva (nº 98). Sólo ha ratificado 14 de los 189
actuales convenios internacionales. Por el contrario, todos los países de la
Unión Europea han ratificado los ocho convenios fundamentales, y en el caso de
España, por ejemplo, se han ratificado 133 de los 189 vigentes. Como sobre
cosas de espíritu hay bastante escepticismo, es rechazable esa postura
acomodaticia a favor de los ‘business’. No es suficiente que se hable en ese o
en otro Tratado de ‘trabajo decente’, una supuesta concesión a los sindicatos
que, al despreciar una posible inserción normativa, lo devalúa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario