FRACKING: PROTESTAS POR DOQUIER

 ¿EL FRACKING AUMENTA LOS SISMOS EN  OKLAHOMA...?  

LA PRESTIGIOSA REVISTA SCIENCE LO ATRIBUYE 

A LA INYECCIÓN DE AGUA AL SUBSUELO

Escribe 

IVÁN RESTREPO (*) 

Columnista en Temas 

del Medio Ambiente, 

en “La Jornada” de México 

http://www.jornada.unam.mx/  

2 de marzo 2015.

(*) IVÁN RESTREPO. Periodista colombiano. Investigador. Escritor. Editorialista en asuntos del Medio Ambiente y Desarrollo, temas en los que es especialista. Procura promover una conciencia y educación ambiental. Recibió del Consejo Rector del Premio Gabriel García Márquez de periodismo otorgado al “Reconocimiento a la Excelencia”. Asiduo columnista en importantes medios de la prensa alternativa del Continente.

La semana pasada otro sismo sacudió el centro de España, con epicentro en la provincia de Albacete. Fue de 5.2 en la escala de Richter y se localizó en la misma falla del que en 2011 dejó en Murcia nueve muertos, más de 300 heridos y numerosos daños materiales. En 2012 hubo otro de 5.6 grados que afectó la costa de Pontevedra. Para los que ignoran que en la península ibérica tiembla, el

 pasado medio siglo ha habido allí 14 sismos superiores a los cinco grados en la escala de Richter, dejando sus muertos y heridos, además de daños millonarios en edificios, viviendas, comercios, fábricas y obra pública. El de Albacete sacudió también una de las actividades más cuestionadas en España: la extración de hidrocarburo por medio de la fractura hidráulica o fracking. Cerca del epicentro del sismo, la empresa Oil and Gas Capital tiene tres permisos para perforar en extensiones que van de 20 mil a 26 mil hectáreas. También está autorizada para explorar en

Cantabria y Asturias, pero aclaró que no ha iniciado allí ningún sondeo. De esta forma busca detener el rumor de que el sismo reciente lo causó el fracking. Pero esa aclaración no detiene la oposición a esa técnica en numerosas poblaciones de la península. Como en la provincia de Burgos, donde la canadiense BNK pretende abrir 12 pozos exploratorios en terrenos municipales. En España todavía no se ha empleado el fracking, pero la gente se entera cada vez más sobre los peligros que conlleva. En su reciente informe al Congreso, el Defensor del Pueblo se queja de que es insuficiente la información ofrecida por el gobierno sobre los efectos negativos

de dicha técnica, especialmente en el medio ambiente y la salud. En pocas palabras, las instituciones oficiales se los ocultan a la ciudadanía. Pero no los pudo ocultar en el caso de la plataforma ubicada en el mar Mediterráneo, a 22 kilómetros del litoral, y que ocasionó centenas de movimientos sísmicos, especialmente en la comunidad valenciana. De ello ofreció testimonio una publicación de reconocida seriedad: Geophysical Journal International. La plataforma aprovechaba un pozo petrolífero ubicado a mil 750 metros de profundidad para almacenar y regular el suministro de gas. Los temblores en la zona comenzaron a mediados de septiembre de 2013, alcanzando una intensidad máxima de 4.2 en la escala de Richter. Los geólogos señalaron la plataforma como responsable de lo que ocurría. El ministerio de Industria se vio obligado a detener sus actividades. Se culpa al fracking del aumento de los sismos en el centro de Oklahoma,   La

prestigiosa revista Science lo atribuye a la inyección de agua al subsuelo durante las operaciones de extracción de gas por medio de la técnica referida. Oklahoma ilustra muy bien qué pasa y pasará en otras regiones. Como Colorado y Nuevo México, donde los especialistas del gobierno federal atribuyen al fracking (presente desde hace 15 años en ambos estados) el aumento de los sismos, 16 hasta ahora, de magnitudes superiores a 3.8 en la escala de Ritcher. Agréguese lo observado también en Pensilvania. Y mientras el fracking genera protestas por doquier, lo apoyan en México las instancias gubernamentales, sus aliados en el Congreso y los grupos empresariales del país y el exterior con intereses en la explotación de hidrocarburos. Como si en México no temblara ya lo suficiente y el agua no fuera un bien cada vez más escaso en las zonas donde se piensa utilizar esa técnica.   

(…leer la nota completa)

LÍMITES DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN

EJERCER LA “LIBERTAD” QUE AMENAZE LA VIDA 

DE PERSONAS  O DE TODO UN ECOSISTEMA, 

NO DEBE TENER LUGAR EN LA SOCIEDAD HUMANA.  

Escribe

LEONARDO BOFF (*) 

Fuente Web del autor 

http://servicioskoinonia.org/ 

Viernes 6 de marzo 2015

(*)LEONARDO BOFF (BRASIL) Teólogo, filósofo y escritor Uno de los fundadores de la Teología de la Liberación. en 1985, la Congregación para la Doctrina de la Fe, dirigida por el Cardenal Ratzinger (ex Papa) le silenció por un año por su libro “La Iglesia, Carisma y Poder” . Profesor de ética y filosofía en Brasil. Conferencista en muchas universidades, como Heidelberg, Harvard, Salamanca, Barcelona, Lund, Lovaina, París, Oslo, Turín entre otras. Escribió más de 100 libros, traducidos a diversas lenguas. En 1997, el Parlamento Sueco le otorgó el premio Right Livelihood.

Los atentados terroristas al principio de este año en París y en Copenhague a propósito de caricaturas consideradas como insultantes a Mahoma, atentados perpetrados por extremistas islámicos, han puesto sobre la mesa la libertad de expresión. En Francia hay una verdadera obsesión, casi histeria, con la afirmación ilimitada de la libertad de expresión, legado sagrado, como dicen, del iluminismo y de la naturaleza laica del Estado. Es algo absoluto. Contrariamente y con razón

afirmó el obispo profético Don Pedro Casaldáliga: «nada hay absoluto en el mundo a no ser Dios y el hambre; todo lo demás es relativo y limitado». Extendiendo el teorema de Gödel más allá de la matemática, se puede afirmar la insuperable incomplección y limitación de todo lo que existe. ¿Por que debería ser diferente con la libertad de expresión? Esta no escapa a los límites que deben ser reconocidos, de lo contrario daríamos libre curso al vale todo y a las vendettas. La idea francesa de la libertad de expresión supone una tolerancia ilimitada: hay que tolerar todo. Afirmamos por el contrario: toda tolerancia tiene siempre un límite ético que impide el «vale todo» y la falta de respeto a los otros que corroe las relaciones personales y sociales.Todo ejercicio de la libertad que implique

ofender al otro, amenazar la vida de las personas y hasta de todo un ecosistema (deforestación indiscriminada) y violar lo que es considerado como sagrado, no debe tener lugar en una sociedad que se quiere mínimamente humana. Ahora bien, hay franceses (no todos) que quieren la libertad de expresión inmune a cualquier restricción. El resultado de esa pretensión ha sido tristemente constatado: si la libertad es total entonces debe valer para todos y en todas las circunstancias. Es lo que pensaron, ciertamente, (no yo) los terroristas que asesinaron a los caricaturistas de Charlie Hebdo y a otras personas en Copenhague. En nombre de esta misma libertad ilimitada. De poco vale alegar que existe el recurso a la ley. Pero el mal una vez hecho no siempre es reparable

y deja marcas indelebles. La libertad sin límite es absurda y no hay como defenderla filosóficamente. Para contrapesar las exageraciones de la libertad solemos oír la frase, tenida casi como un principio: «mi libertad termina donde empieza la tuya». Nunca vi a nadie cuestionar esta afirmación, pero tenemos que hacerlo. Pensando en los presupuestos subyacentes debemos someterla a una crítica más atenta. Se trata de la típica libertad del liberalismo como filosofía política. Con la llegada al poder de Thatcher y Reagan volvieron con toda la fuerza los ideales liberales y la cultura capitalista sin el contrapunto socialista: la exaltación del individuo, la

supremacía de la propiedad privada, la democracia solo delegataria, y por eso reducida, y la libertad de los mercados. Las consecuencias son visibles: actualmente hay mucha menos solidaridad internacional y preocupación por los cambios en pro de los pobres del mundo. Predomina la competición perversa y la falta de solidaridad que elimina a los débiles. Con este telón de fondo debe ser entendida la frase «mi libertad termina donde empieza la tuya». Se trata de una comprensión individualista, del yo solo, separado de la sociedad. Es el deseo de verse libre del otro y no de ejercer la libertad con el otro.   

(…leer la reflexión completa)

ESPAÑA: BIEN PARA LA ECONOMÍA, MAL PARA LA GENTE

“LA ECONOMÍA DE ESTADOS UNIDOS NO FUNCIONA 

PORQUE LOS RICOS NO SON SUFICIENTEMENTE RICOS 

Y LOS POBRES NO SON SUFICIENTEMENTE POBRES”. 

Presidente Ronald Reagan, 1979.

Escribe 

ANTONIO MORALES MÉNDEZ (*)

 Fuente “Rebelión” 

http://www.rebelion.org/ 

Martes 3 de marzo.

(*) ANTONIO MORALES MÉNDEZ (1956-España- Agüimes) Político español. Escritor. Periodista, en varios medios de la prensa alernativa. Se licenció en Geografía e Historia   en la Universidad de La Laguna. Desde el año 1987 es alcalde de Agüimes, siendo reelegido en siete elecciones. Entre otros libros es autor de “Tiempos difíciles. Apuntes para repensar la Democracia”. Su labor y la de su equipo han sido reconocidas con diversos premios y distinciones por parte de organismos   (FEMP, ONU, Gobierno de Canarias)

Con ocasión de la promoción de su último libro (La economía. Una historia muy personal), el catedrático de Estructura Económica Santiago Niño-Becerra declaró a El Confidencial que “la economía va a funcionar bien, pero a mucha gente le va a ir bastante mal”. Por las mismas fechas señaló en El Economista que “lo que

Santiago Niño-Becerra

ahora llamamos austeridad será nuestra forma de vida”. El panorama que plantea no es nada halagüeño. Para este experto, la ciudadanía mundial está abocada a vivir con menos renta, una mayor fragilidad laboral y menos prestaciones sociales. Nuestro futuro, como el presente, estará en manos de las grandes corporaciones, el FMI, el BCE y el Banco Mundial; los gobiernos electos tendrán cada vez una capacidad ejecutiva más limitada.   Niño-Becerra ha recurrido en distintas ocasiones, para graficarlo, a una frase pronunciada por Ronald Reagan en 1979, durante su campaña como candidato del Partido Republicano a la presidencia de EEUU. El que sería con Margaret Thatcher el adalid del nuevo ultra capitalismo mundial, planteó en aquel momento que “la economía de Estados Unidos no funciona

porque los ricos no son suficientemente ricos y los pobres no son suficientemente pobres”. Estaba hablando con claridad de abrir brechas sociales. De establecer abismos de desigualdad. En estos últimos treinta años las medidas encaminadas a crear más ricos y muchos más pobres han dado resultados extraordinarios. Tras una política a ultranza de diluir lo público y fomentar los recortes sociales (al fin y al cabo Reagan creía que “muchos de los vagabundos lo son por propia elección)  Hoy día, en el país más poderoso del mundo, el 19,9% de los niños (unos 15 millones) es pobre. Pero la situación es más grave si consideramos los datos que nos indican que en el

caso de los niños negros el porcentaje alcanza el 38% y en el de los hispanos el 30%. En estos momentos EEUU es uno de los países de la OCDE en los que existe una mayor desigualdad, solo por detrás de Turquía y Chile, según Bloomberg.  Por Europa, que ha abrazado el neoliberalismo, la jibarización de lo público y los recortes y ajustes a ultranza, la situación no es distinta. El “milagro” alemán -sustentado inicialmente en la condonación de la deuda que contrajo Alemania tras las dos contiendas mundiales y reforzado en la actualidad imponiendo una ultra austeridad criminal que les reporta pingües beneficios- ha conseguido crear asimismo enormes desigualdades sociales. Trece millones de alemanes viven en riesgo de indigencia. Y España es un ejemplo palpable. Según el informe anual de Intermón Oxfam, se ha convertido en los últimos años en el segundo país con más

desigualdad ya que “el 1% de la población concentra más riqueza que el 70% más pobre”. Para Cáritas, sólo el 35% de la gente vive en situación de normalidad, sin estar afectada por carestías esenciales. Mientras que un 40% se va hundiendo en la precariedad, el 24% sufre exclusión moderada y el 10,9% está en severa marginalidad. Según la Red Europea de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, casi doce millones de ciudadanos (el 27%) se encuentra en situación de exclusión (1,3 millones más que en 2009). Los expertos de FOESSA alertan de que estamos ante una tendencia hacia la pobreza creciente y los derechos menguantes. En un

estudio encargado por el Colegio de Trabajadores Sociales de Las Palmas y Redesscan, en Canarias la población en pobreza severa se ha duplicado desde 2009 (el 8,5% de la ciudadanía). Y aporta más datos: Un 17% de la población se encuentra en riesgo de exclusión social; 58.000 hogares no perciben ingresos; uno de cada dos desempleados no recibe subsidios; la desigualdad ha aumentado en un 12%

     (…leer la nota completa)

UD. PUEDE CONTINUAR VISITANDO ESTE BLOG...

Haga "click" en "Entradas antiguas"

                                         ( debajo, al final... a su derecha) 

ARGENTINA Y BRASIL: DERECHAS GEMELAS

GOLPE DURÍSIMO FUE LA ALIANZA ESTABLECIDA 

ENTRE LOS GOBIERNOS DE ARGENTINA Y BRASIL, 

CON LA ELECCIÓN DE LULA   Y DE  KIRCHNER

Escribe 

EMIR SADER (*) 

Blog del autor en 

“Publico.es” de España 

http://blogs.publico.es/  

28 de febrero de 2015

(*) EMIR SADER (BRASIL 1943): Sociólogo y científico. Es profesor Y Doctor de Ciencia Politica de la Universidad de São Paulo (USP) y de la Universidad  do Estado do Río de Janeiro (Uerj),  miembro de CLACSO (Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales). Reseña las consecuencias del modelo neoliberal que dejó a América Latina sumida en la precarización laboral en su Blog  que es “Carta Maior”

La derecha latinoamericana nunca estuvo tan débil. Pierde sucesivamente elecciones en países como Brasil, Argentina, Uruguay, Bolivia, Ecuador, Venezuela, El Salvador. Nunca estuvo tanto tiempo desalojada del gobierno en esos países como ha estado en este siglo. Las trasformaciones sociales llevadas

a cabo por los gobiernos de esos países, los avances en los procesos de integración independientes respecto a los Estados Unidos de América (EUA), la recuperación del rol activo del Estado, han llevado al aislamiento de la derecha en la región. El fracaso de los gobiernos neoliberales y su incapacidad de formular otra alternativa, hacen que paguen el precio de los daños causados por ese modelo y voten en contra de los que lo representan. Los EUA siempre han jugado con la división y la competencia entre gobiernos de la región para mantener su poder. Fue así, por ejemplo, a lo largo de todo el proceso de renegociación de las deudas de los países, que nunca han logrado hacerla colectivamente. Las derechas argentina y brasileña tienen enormes similitudes, porque ambas se han reorganizado

alrededor de los dos más importantes gobiernos populares que han tenido esos países en el siglo XX: los de Perón y de Getulio Vargas. Por ello son derechas elitistas, oligárquicas, racistas, antinacionales. Es la derecha la que intentó tumbar a Vargas en 1954 y lo llevó al suicidio. Es la que tumbó a Perón en 1955 y llevó a Argentina a iniciar el ciclo de las acciones militares gorilas en la región. Es la derecha la que dio finalmente el golpe en Brasil en 1964 e instauró la más larga dictadura militar en la región. Es la misma derecha que intentó hacer lo mismo en 1966 en Argentina, pero vio frustrado su golpe. Tuvo que volver a la carga en 1976, para cerrar el círculo de terror de las dictaduras en el Cono Sur. Es la misma derecha que no se resigna a que sean gobiernos populares – que no por casualidad se identifican con los gobiernos de Perón y de

Vargas – los que rescaten a Argentina y Brasil de los desastres producidos por la derecha durante las dictaduras militares y los gobiernos neoliberales. De nuevo sienten que la promoción de los derechos de las grandes mayorías populares dan la base de sostén a esos gobiernos y profundizan su odio a esos gobiernos y a sus bases populares. Los pretextos son similares: la situación económica seria caótica, como si la que han dejado como herencia a estos gobiernos no fuera catastrófica. La corrupción, como si no fueran sus gobiernos militares y

neoliberales los que han protagonizado los casos de corrupción más grandes de la historia de esos países, especialmente en los procesos de privatización de los bienes públicos. Amenazan con nuevos golpes, con impeachment –procesos en los que solo ellos creen -, porque no tienen confianza en obtener mayoría para triunfar en las elecciones, a pesar de contar con el monopolio de los medios de comunicación como su gran triunfo. Lo hacen como forma de intentar desgastar a los gobiernos de Cristina y de Dilma. No tienen formas democráticas, transparentes, de oponerse a los gobiernos de esas dos grande mujeres latinoamericanas, mujeres de trayectoria, de coraje, de compromiso con la defensa de los intereses populares, de sus países y de América Latina.   

(…leer la nota completa)

¿GUERRA NUCLEAR, GUERRA FRÍA, ACOMODAMIENTO…?

SE DETECTA QUE EL ATAQUE MASIVO DE EE. UU.

SE CENTRARÁ EN EL TALÓN DE AQUILES RUSO: 

MALTRECHA ECONOMÍA Y   VULNERABLES FINANZAS.

Escribe  

ALFREDO JALIFE-RAHME (*) 

Columnista de Internacionales 

en “La Jornada” de México 

http://www.jornada.unam.mx/  

4 de marzo 2015

(*) ALFREDO JALIFE-RAHME- Escritor y periodista. Profesor de Ciencias Políticas y Sociales en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Especialista en relaciones internacionales. Publica crónicas sobre política internacional en el diario “La Jornada” de Mexico,  el semanario “Contralínea” y  otros importantes medios del continente. Editorialista y maestro de postgrado en geopolítica y negocios internacionales de la UNAM. Edito varios libros de gran éxito editorial, Último publicado: “El Híbrido Mundo Multipolar: un Enfoque Multidimensional, “(Orfila, 2010)..

Si fue un error de juicio de Estados Unidos y la Unión Europea (UE) haber subestimado la capacidad de respuesta de Rusia en la era del zar Putin –en la fase post Crimea del despliegue del nuevo orden mundial multipolar–, sería un mayo

Jeremy Shapiro

r error minimizar el poderío nihilista letal de Washington, que no se quedará con los brazos cruzados. Jeremy Shapiro –anterior miembro del Departamento de Estado y hoy becario de la BI– arguye que en lugar de armar a Ucrania, Estados Unidos debe escoger entre dos opciones: la “nueva guerra fría del siglo XXI” mediante la cual Occidente contiene a Rusia; y/o un acomodamiento con Moscú al concederle una esfera de influencia en su vecindad con una mayor voz en la seguridad europea. Debido al elevado riesgo de un conflicto militar entre Estados Unidos y Rusia, Shapiro se pronuncia por el acomodamiento, que no goza buena prensa en Occidente desde 1930, pero que es preferible a una nueva guerra fría. Thomas Wright, director del Proyecto sobre el Orden Internacional y Estrategia de la BI y anterior director ejecutivo del Chicago Council con Global Affairs, juega al malabarismo geoestratégico que suena hasta contradictorio: “Cómo contener a Rusia sin una nueva guerra fría”. Más allá del contencioso de Ucrania oriental, a juicio de Thomas Wright, la fractura de la relación entre Rusia y Occidente tiene que ver ante todo con la diferencia

Thomas Wright,

fundamental sobre como constituir el orden de la seguridad europea. ¿Un nuevo Muro de Berlín en Ucrania no equivale a una nueva guerra fría? Thomas Wright desecha cualquier perspectiva de guerra nuclear entre Estados Unidos y Rusia, pero reclama el fortalecimiento de la OTAN en su cerco económico a Rusia.   Se detecta que el ataque masivo de Estados Unidos se centrará en el talón de Aquiles de Rusia: su maltrecha economía y sus vulnerables finanzas. Thomas Wright se pronuncia por la reducción de la influencia de Moscú en Europa central mediante una moderna contención aplicada por Washington y sus aliados europeos, mientras rechaza los altos costos de una guerra fría, así como las consecuencias catastróficas del regreso del orden de las esferas de influencia en Europa. Para Wright la contención moderna comporta tres características: debe ser regional (confinada a Europa central), basada en armas convencionales sin armas nucleares y dirigida contra Putin y no contra Rusia. La flagrante contradicción de Thomas Wright es que su “contención sin guerra fría”

será equiparada justamente como “una nueva guerra fría” por Rusia, que tampoco se quedará con los brazos cruzados, como ha demostrado fehacientemente desde 2008 en Osetia del Sur, Abjasia, Crimea. Fiona Hill –directora del Centro sobre EU y Europa en la BI– es de las pocas académicas de Estados Unidos que no desprecian los alcances de Rusia en Europa, en la era de Vlady Putin, como consecuencia de su triunfo estratégico en Ucrania mediante el acuerdo Minsk-2 y la derrota estrepitosa del ejército del régimen de Kiev en Debaltsevo: “así como Estados Unidos festejó su victoria en la guerra fría, ahora es el turno de Occidente de ser humillado”, cuando Putin intenta que Rusia trace las nuevas fronteras de Europa. Fiona Hill ostenta muchas coincidencias con mi tesis sobre 

Fiona Hill

la multipolaridad del nuevo orden mundial: Putin desea que Europa entienda, como declaró en un discurso a los embajadores de Rusia en 2014, que el orden unipolar encabezado por Estados Unidos había finiquitado. También otra coincidencia conmigo es la prevalencia de un sutil orden tripolar geoestratégico entre Estados Unidos, Rusia y China: EU está sobrextendido después de más de una década de guerras en Afganistán y en Irak, y parece incapaz de tratar con las crisis en el Medio Oriente, mientras China es el jugador dominante en el este de Asia.     

(…leer el análisis completo)

“RUSIA CON MOTIVOS LEGÍTIMOS PARA SOSPECHAR DE OTAN”

"TEMA CRUCIAL ES QUE GORBACHOV
PERMITIÓ QUE ALEMANIA, PAÍS QUE 

HA INTENTADO DESTRUIR RUSIA 

VARIAS VECES, SE UNIERA A LA OTAN

Escribe 

NOAM CHOMSKY (*) 

Fuente: 

http://mundo.sputniknews.com/ Sputnik

Publica: “Rebelion”

http://www.rebelion.org/ 

Miercoles 4 de marzo 2015

(*) AVRAM NOAM CHOMSKY (1928) Es profesor emérito en el Departamento de Lingüística y Filosofía del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT, por sus siglas en inglés). Es colaborador habitual de TomDispatch y autor de numerosas obras de análisis político. El libro más reciente es “Power Systems: Conversations on Global Democratic Uprisings and the New Challenges to U.S” (“Sistemas de poder: conversaciones sobre levantamientos democráticos en el mundo” ) y nuevos desafíos al imperio estadunidense: entrevistas con David Barsamian) Chomsky hoy reconocido como un activista e intelectual político que se caracteriza por una visión fuertemente crítica de las sociedades capitalistas.

Independientemente de las críticas válidas que se puedan hacer a Moscú por su rol en la crisis de Ucrania, el tema de fondo que no se discute es que Rusia tiene motivos legítimos para preocuparse por la expansión de la OTAN hacia sus fronteras, dijo en una entrevista al portal Democracy Now! el activista político

estadounidense Noam Chomsky.  "Sea cual sea la opinión que se tenga de Putin (…) los rusos tienen un motivo (de preocupación) legítimo, a saber, la expansión de la OTAN (…) hacia las fronteras de Rusia", dijo Chomsky y subrayó que "ningún lider ruso, sin importar quién sea, puede tolerar que Ucrania, el núcleo geoestratégico de Moscú, pase a formar parte de una alianza militar hostil". Refiriéndose a la historia de la ampliación de la OTAN, Chomsky comentó que "el tema crucial aquí es que Gorbachov permitió que Alemania ya unificada, país que ha intentado destruir Rusia varias veces a lo largo de la historia, se uniera a la OTAN, una alianza militar hostil liderada por la única superpotencia mundial". "Es una concesión increíble", sentenció el académico, "pero venía con una condición: que la OTAN no se

expandiera ni un centímetro hacia el Este" recordó. Lo que ocurrió después "todos lo saben". Durante los gobiernos de Clinton y Bush, la OTAN incorporó a varios países del ex bloque soviético y a los países Bálticos, comentó. Hace unos días, equipos militares estadounidenses participaron en una parada militar en Estonia a metros de la frontera rusa. "Rusia está rodeada de sistemas de armamento ofensivo estadounidense", dijo Chomsky. "Que los políticos les digan 'defensivos' es otra cosa", añadió. "La solución más natural a este tema es una declaración firme de que Ucrania se neutralizará, que no se unirá a ningún pacto militar", concluyó Chomsky.  (…Texto completo aquí)

  http://mundo.sputniknews.com/politica/20150303/1035046781.html

TV DEBE DECIR MUY CLARO: CAMBIO CLIMÁTICO YA LLEGÓ

LOS INFORMES CLIMÁTICOS DE TELEVISION
DEBEN INCLUIR EXPLICACIONES 
DE  CAMBIOS PROFUNDOS QUE
ESTAN OCURRIENDO EN TODO EL PLANETA.

  

Escribe

AMY GOODMAN, 

con la colaboración de 

DENIS MOYNIHAN

 Fuente ”Democracy Now” 

  http://www.democracynow.org/  

27 de febrero de 2015

(*) AMY GOODMAN Locutora, periodista y escritora progresista de EE UU. Egresada de Harvard University en 1984, Fundo”Democracy Now” noticiero internacional que se emite diariamente en más de 750 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 400 en español,juntamente con DENIS MOYNIHAN dirige "Democracy Now!" . Ambos son autores del libro "Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos", editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur. Traducido por Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español.

El presidente Barack Obama emitió su tercer veto en los más de seis años que lleva de mandato, en rechazo del Proyecto de Ley S.1 (Proyecto de Ley del Senado Número Uno), la “Ley de aprobación del oleoducto Keystone XL”. Hace ya varios años que una amplia coalición internacional lucha contra el proyecto. El científico climático James Hansen, ex director del Instituto Goddard de Estudios

Espaciales de la NASA, escribió en The New York Times que si se construye el oleoducto, el clima tal como lo conocemos “será historia”. Esta votación y este veto suceden al tiempo que gran parte de Estados Unidos se ve azotada por temperaturas extremadamente frías, con ciudades como Boston sacudidas por nevadas sin precedentes y estados sureños como Georgia experimentando la caída de nieve. Mientras tanto, la mayor parte de California se prepara para una sequía aún más fuerte. Los informativos de los canales de televisión corporativos invierten cada vez más tiempo en la cobertura del cada vez más caótico, costoso y, en ocasiones, letal clima. Pero fallan consistentemente en hacer la conexión entre las condiciones climáticas extremas y el cambio climático. Los canales de TV

vuelcan millones de dólares en llamativos “Centros de monitoreo del clima”. Estos sets, con sus elegantes presentadores, están siendo convertidos en “Centros de monitoreo de fenómenos climáticos extremos”. Así como destacan de manera sensacionalista la expresión “condiciones climáticas extremas”, ¿por qué no destacan también los conceptos de “cambio climático” o “calentamiento global”? ¿Por qué no explican cómo el calentamiento global puede conducir a nevadas más fuertes o a temperaturas más bajas? La población depende sobre todo de la televisión para

informarse, incluso en esta era de Internet. ¿De qué manera se pueden relacionar la sequía en California y el congelamiento de las Cataratas del Niágara, estando a miles de kilómetros de distancia? La gente no es tonta. La avalancha diaria de informes climáticos sensacionalistas debe incluir explicaciones de los cambios más profundos que ocurren en todo el planeta. Basta con ver la publicidad que acompaña los informativos. A menudo vemos publicidades con gran producción, muy atrayentes, que describen lo limpia y maravillosa que es la industria de los combustibles fósiles. Pero ¿es así realmente? Veamos lo que pasó este mes

mientras más de cien ciudades estadounidenses registraron temperaturas bajas récord: una explosión de una refinería de ExxonMobil al sur de Los Angeles sacudió los alrededores con el equivalente de un terremoto de magnitud 1,4. En Virginia Occidental, la “bomba” de un tren que transportaba petróleo se descarriló y explotó, encendiendo el cielo nocturno con enormes llamaradas y forzando la evacuación de dos ciudades. Dos días antes, otro tren se había descarrilado en Ontario, Canadá, y el incendio de sus vagones duró varios días. Además de estas explosiones están las filtraciones, los derrames, la contaminación con aire tóxico que causa epidemias de asma en las comunidades afectadas.    

(…leer la nota completa)

LO QUE DEBE SER INCLUIDO EN EL PROCESO EDUCATIVO

NECESITAMOS CUIDAR DE TODO. 

SIN ESO, LAS COSAS SE DETERIORAN Y PERECEN. 

IRÍAMOS HACIA UN ESCENARIO DRAMÁTICO.

Escribe 
LEONARDO BOFF (*) 
Fuente: Web del autor
http://servicioskoinonia.org/  
27 de Febrero 2015

(*)LEONARDO BOFF (BRASIL) Teólogo, filósofo y escritor Uno de los fundadores de la Teología de la Liberación. en 1985, la Congregación para la Doctrina de la Fe, dirigida por el Cardenal Ratzinger (ex Papa) le silenció por un año por su libro “La Iglesia, Carisma y Poder” . Profesor de ética y filosofía en Brasil. Conferencista en muchas universidades, como Heidelberg, Harvard, Salamanca, Barcelona, Lund, Lovaina, París, Oslo, Turín entre otras. Escribió más de 100 libros, traducidos a diversas lenguas. En 1997, el Parlamento Sueco le otorgó el premio Right Livelihood.

Generalmente el proceso educativo de la sociedad y sus instituciones como la red de escuelas y de universidades están siempre atrasadas en relación a los cambios que se producen. Entre otros, los grandes cambios que están ocurriendo en la Tierra son dos: la aparición de la comunicación global vía internet y redes sociales, y la gran crisis ecológica que pone en peligro el sistema-vida y el

sistema-Tierra. Eventualmente podemos desaparecer de la Tierra. Para impedir ese apocalipsis la educación debe ser otra, distinta de la que ha dominado hasta ahora. No basta el conocimiento. Necesitamos conciencia, una nueva mente y un nuevo corazón. Necesitamos también una nueva práctica. Urge reinventarnos como humanos, en el sentido de inaugurar una nueva forma de habitar el planeta con otro tipo de civilización. Como decía muy bien Hannah Arendt: «podemos informarnos la vida entera sin educarnos nunca». Hoy tenemos que reeducarnos. Otra tarea es rescatar la dimensión de espiritualidad. Esta no debe ser identificada con la religión. Subyace a la religión porque es anterior a ella. La espiritualidad es una dimensión inherente al ser humano como la razón, la voluntad y la sexualidad. Es el lado profundo, de donde surgen las cuestiones del sentido terminal de la vida y del mundo. Lamentablemente estas cuestiones han sido consideradas como algo privado y sin gran valor. Pero sin incorporarlas, la

vida pierde irradiación y alegría. Además hay un dato nuevo: los neurólogos concluyeron que siempre que el ser humano aborda estas cuestiones del sentido, de lo sagrado y de Dios, hay una aceleración sensible de las neuronas del lóbulo frontal. Llamaron a esto «punto Dios» en el cerebro, una especie de órgano interior por el cual captamos la Presencia de una Energía poderosa y amorosa que liga y re-liga todas las cosas. Alimentar ese «punto Dios» nos hace más solidarios, amorosos y cuidadosos. Él se opone al consumismo y al materialismo de nuestra cultura. Todos, especialmente los que están en la escuela, deben ser iniciados en esta espiritualidad, pues nos vuelve más sensibles a los otros, más ligados a la madre Tierra, a la naturaleza y al cuidado, valores sin los cuales no garantizaremos un futuro bueno para nosotros. Inteligencia cordial y espiritualidad son las exigencias más urgentes que nos plantea la amenazadora situación actual.    

(…leer la nota completa)