LA MASACRE COMO FORMA DE DOMINACIÓN

  APRENDIERON  NUEVOS COLONIZADORES:  

DE TÚPAC AMARU DESCUARTIZADO VIVO 

DELANTE DE LA MULTITUD REUNIDA 

EN LA PLAZA DE ARMAS DE CUSCO.

Escribe 

RAÚL ZIBECHI (*) 

Columnista en  “La Jornada” 

de Mexico – 31 de Octubre 2014

(*) RAÚL ZIBECHI- (Uruguay 1952) Periodista, docente, investigador y escritor  Analista internacional en Red Voltaire. Logró en 2003 Premio José Martí por sus crónicas sobre Argentina. En diversos medios del continente y del exterior, incursiona en una visión panorámica sobre las luchas sociales en nuestra América. Escribe la sección internacional de “Brecha” (Uruguay). Profesor en “Multiversidad Franciscana” de América Latina   

(NOTA del BLOG: En esta entrada y en la que sigue, de Thierry Meyssan, ambos autores encaran la misma realidad, en uno y en otro lado del mundo. ¿Sera que el sistema necesita “desprenderse” de población sobrante?)  Mientras sostenía el Premio Tata Vasco 2014, entregado por la Universidad Iberoamericana en Puebla a Fudem (Fuerzas Unidas por Nuestros Desaparecidos en México), uno de los pocos varones del grupo de 25 familiares que acudieron al acto gritó: Esto es una

guerra. El dolor inimaginable de los familiares los fuerza a mirar de frente y sin vueltas la realidad que sufren. En efecto, hay una guerra contra los pueblos. Una guerra colonial para apropiarse de los bienes comunes, lo que supone la aniquilación de aquellas porciones de la humanidad que obstaculizan el robo de esos bienes, ya sea porque viven encima de ellos, porque se resisten al despojo o, simplemente, porque sobran, en el más crudo sentido de que son innecesarios para la acumulación de riqueza. Una guerra colonial, además, por el tipo de violencia que utiliza. No sólo se asesina. Se decapita y se desmiembra para regar las partes a la vista de la población, como escarmiento y advertencia. Para infundir miedo. Para paralizar, impedir cualquier reacción, en particular las acciones colectivas. No se trata de una tecnología novedosa. Fue utilizada por la

Corona española para aniquilar las luchas indígenas. Allí la aprendieron los nuevos colonizadores. Túpac Amaru fue descuartizado vivo delante de la multitud reunida en la plaza de armas de Cusco. Amaru fue obligado a presenciar la tortura y asesinato de sus dos hijos mayores y de su esposa, además de otros familiares y amigos. Antes de morir fueron torturados, les cortaron la lengua, todo un símbolo de lo que realmente molestaba a los conquistadores. El hijo menor, de sólo 10 años, fue obligado a presenciar la tortura y muerte de toda la familia, para

ser luego desterrado a África. La cabeza de Amaru fue colocada en una lanza exhibida en Cusco y después en Tinta, sus brazos y piernas fueron enviados a ciudades y pueblos para escarmiento de sus seguidores. Túpac Katari y sus seguidores sufrieron más o menos los mismos tormentos y sus restos fueron también esparcidos por los territorios de lo que hoy es Bolivia. No es nueva la crueldad de los nuevos conquistadores. Antes se trataba de apoderarse del oro y la plata; ahora es la minería a cielo abierto, los monocultivos y las hidroeléctricas. Pero en el fondo, se trata de mantener a los de abajo en silencio, sometidos y quietos.  

(… ir a la nota completa )

¿VE ANKARA LA MASACRE COMO UNA OPCIÓN POLÍTICA?

   DAESH FUE CREADO PARA ENCARGARSE 

  DE LO QUE NO PUEDE HACER LA OTAN. 

LA ALIANZA ATLÁNTICA FINGE 

NO TENER NADA QUE VER CON ELLO.

Escribe 

THIERRY MEYSSAN (*) 

Fuente Red Voltaire  

http://www.voltairenet.org/

DAMASCO (SIRIA) TÜRKÇE  FRANÇAIS  

ΕΛΛΗΝΙΚΆ  عربي  DEUTSCH  ITALIANO  فارسى  

PORTUGUÊS  РУССКИЙ  ENGLISH . 

27 DE OCTUBRE DE 2014

(*) THIERRY MEYSSAN (1957 Gironda, Francia) es un periodista y activista político francés, autor de investigaciones sobre la extrema derecha así como sobre la Iglesia Católica, entre otras. Escritor y analista internacional., Presidente fundador de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Sus análisis sobre política exterior se publican en la prensa árabe, latinoamericana y rusa. Es analista y consultante de varios gobiernos

¿La nueva alianza entre Turquía y Francia concierne solamente los temas económicos, como la entrada de Ankara en la Unión Europea, o es más bien de naturaleza política? Y, de ser cierto esto último, ¿justificará Paris la política de Ankara, incluso si resulta injustificable? ¿Llegará ese apoyo hasta la justificación del genocidio? Esta semana, la administración Obama denunció por segunda vez al apoyo de Ankara al Emirato Islámico (también designado como Daesh, su

acrónimo árabe, y inicialmente conocido como EIIL, siglas de “Emirato Islámico en Irak y el Levante”). La primera vez fue el 2 de octubre y la acusación vino del vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden, durante una conferencia organizada en Harvard. La segunda acaba de tener lugar, el 23 de octubre, cuando el subsecretario del Tesoro, David Cohen, hizo uso de la palabra en la Fundación Carnegie.   La actitud de Turquía hacia los yihadistas está en correspondencia total con el plan estadounidense y, al menos hasta octubre de 2014, Daesh sigue bajo el control de la CIA. Lo que Washington no puede admitir es que un miembro de la OTAN se vea implicado públicamente en la masacre que amenaza a la

población de Kobane. La política de la administración Obama es muy simple: Daesh fue creado para encargarse de lo que no puede hacer la OTAN –la limpieza étnica– mientras que los miembros de la alianza atlántica fingen no tener nada que ver con ello. Pero masacrar a los kurdos de Siria no es una necesidad para la política de Washington y la implicación de Turquía sería un crimen contra la humanidad. La actitud de Turquía se presenta como involuntaria. Y precisamente en eso reside el problema. Turquía es un Estado negacionista que nunca reconoció las masacres que ha perpetrado: en 4 años –de 1914 a 1918– asesinó 4 millones de armenios, 200 000 asirios y cristianos adeptos del rito griego y 50 000 asirios en Persia; y más tarde –de 1919 a 1925– también acabó con las vidas de 800 000 armenios y griegos. Lejos de cerrar ese doloroso capítulo de su historia, el mensaje de condolencias que el señor Erdogan emitió el pasado 23 de abril denotaba la incapacidad de Turquía para reconocer los crímenes perpetrados por los Jóvenes Turcos.   

(…ir al informe completo)

AYOTZINAPA EN EL TEATRO DE SOMBRAS

 LOS POBRES SON VÍCTIMAS DEL COLONIALISMO INTERNO, 

DE QUIENES UNA VEZ EN EL PODER MANTIENEN

ESTRUCTURAS COLONIALES DEL PASADO

Escribe 

OCTAVIO RODRÍGUEZ ARAUJO (*)

 Fuente “La Jornada” de México .

30 de Octubre 2014

(*) OCTAVIO RODRÍGUEZ ARAUJO (17 de marzo de 1941, Puebla, México) Periodista. Escritor. Es un intelectual y militante mexicano de izquierda. Especialista en política mexicana. Doctor en ciencia Política de la UNAM. Profesor emérito de la Facultad de Ciencias Políticas. Su último libro es  “Derechas y ultraderechas en el mundo”• Siglo XXI Editores. Ha dicho que: “Una cosa es la democracia en la elección de un dirigente y otra la democracia en el ejercicio del Gobierno y el Poder”

(NOTA DEL BLOG: Esta entrada y la que sigue, toman un hecho de violencia, como es la masacre de Ayotzinapa en Mexico,, que la “prensa seria” no levanta. Vale la pena reparar en esta realidad que, en distinto grado, está en toda nuestra  América Lapobre…”) En México No resuelve nada el cambio de gobernante en Guerrero, como no se ha resuelto nada en el país con la alternancia PRI-PAN-PRI. El país va de mal a peor y lo ocurrido en Iguala es sólo una macabra muestra de la

deshonestidad de los políticos del sistema, independientemente del partido al que pertenezcan. Todos ellos son cómplices del ejercicio del poder no sólo de espaldas a la población mayoritaria sino en contra de ésta. El enemigo de ese poder es la sociedad, y más todavía si protesta. La tragedia de los estudiantes normalistas y de sus familiares que viven en incertidumbre, ya que no han perdido la esperanza de que sean encontrados vivos, es una muestra de la descomposición que impera en las esferas del poder, desde el municipal hasta el nacional. Lo ocurrido en Iguala no debió pasar, pero ahí está todavía sin que conozcamos bien a bien los motivos detrás del crimen. Se sabe quiénes fueron los responsables directos pero no ha quedado claro el móvil. ¿Porque son criminales? Esto no es

explicación. El país está lleno de gente buena y de delincuentes. El problema es que éstos llevan la delantera y en su mayoría quedan impunes, pues los que tienen el poder formal para combatirlos han demostrado impericia, cuando no han sido sus propiciadores por estrategias equivocadas. Cuando se gobierna para los grandes capitales, nacionales y extranjeros, el resto de la población es visto como complemento y a veces como prescindible: mano de obra, en el mejor de los casos. Por lo mismo, los pobres no sólo son la negación sistemática del otro, sino las víctimas de un poder dedicado a privar al otro de todo atributo de humanidad (recordando a Frantz Fanon). Tolerados pero

incómodos, y todavía peor: carne de cañón, es decir, a quienes, por pobres, se les expone sin contemplaciones a sufrir cualquier clase de daño, incluso la muerte. Los pobres, diría Pablo González Casanova, son las víctimas preferentes del colonialismo interno, de aquellos que una vez en el poder mantienen y renuevan las estructuras coloniales del pasado para evitar que esos mismos pobres traten de emanciparse y alcanzar su realización en un mundo crecientemente desigual. Los principales partidos políticos tienen mucha de la culpa de lo que es el país en la

actualidad; pero no por ser partidos, sino porque sus bases están compuestas en mayoría por asimilados, es decir, por militantes o afiliados que no los usan sino que son usados. Se habla de democracia, pero esas bases no la exigen en el interior de sus organizaciones, les ceden su soberanía personal y colectiva a sus dirigentes y luego los obedecen como si fueran sus empleados o soldados de un ejército civil. La democracia en un régimen de representación política debe empezar por las mismas organizaciones que contienden por el poder.    (…ir al análisis completo)

‘‘LA CONFIANZA NO SE PIDE, SE GANA CON HECHOS’’

  SIN  INDICIOS  SOBRE LOS 43 JÓVENES 

DETENIDOS  HACE 34 DÍAS  POR LA POLICÍA

  QUE SIGUEN DESAPARECIDOS  EN LA NADA…

Escriben 

BLANCHE PETRICH 

Y ALMA E. MUÑOZ (*.)

 Fuente “La Jornada” de México . 

30 de Octubre 2014

(*)BLANCHE PETRICH (@blanchepetrich). Periodista de La Jornada, es uno de los principales periódicos mexicanos de circulación nacional. Interesada en asuntos latinoamericanos, derechos humanos  Egresada y profesora de la Escuela de Periodismo Carlos Septién García, reportera de guerras y movimientos sociales.   

Hombres sencillos, vestidos con pobreza, salieron anoche de Los Pinos después de una reunión de casi cinco horas con el presidente Enrique Peña Nieto, ‘‘el más encumbrado del poder’’, con una profunda decepción: ‘‘Todo el esfuerzo del

Alma Muñoz

Estado, pero para nosotros nada; no encuentran a nuestros hijos, mucho menos nos dicen nada que nos venga a alentar que están cerca del objetivo’’, lamentó Felipe de la Cruz, uno de los padres de familia. Si el objetivo del mandatario fue ganarse la confianza de estos hombres y mujeres lastimados por la tragedia, no lo logró: ‘‘La confianza no se pide, la confianza se gana con hechos”, advirtió el líder estudiantil David Flores Maldonado, de la dirigencia de la Normal de Ayotzinapa. Fue un encuentro que, según los acompañantes del colectivo de familiares, empezó alrededor de las dos de la tarde y se prolongó hasta cerca de las siete; finalizó sin algún indicio en firme sobre el paradero de los 43 jóvenes que hace 34 días fueron detenidos por la policía de Iguala y siguen desaparecidos. Una vez concluido el intercambio, que no debió haber sido fácil, faltaba  un documento del contenido de la intensa reunión. Pero al parecer la Presidencia no

tenía previsto que el mandatario firmara nada. como dicen en los pueblos indígenas: las palabras se las lleva el viento’’. Y la comitiva no salió de Los Pinos hasta lograr que Peña Nieto, el procurador Jesús Murillo Karam y el secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong, regresaran al salón donde sesionaron y estamparan sus firmas en una minuta con los diez puntos acordados. Melitón Ortega, otro de los padres, comentó sobre el mensaje que el Presidente leyó en cadena nacional, sin dar tiempo a que el colectivo de víctimas llegara al Centro Pro de Derechos Humanos para dar su conferencia de prensa. ‘‘Él ya anunció que ya llegó a acuerdos, que sale contento porque ya hay un acercamiento. No se da cuenta, él o algunas personalidades políticas, que el sufrimiento no se negocia, que las vidas humanas no tienen precio. Que sepan que como padres de familia no nos interesa si el gobernador renunció o no. Lo

El Presidente y los familiares

que nos interesa es rencontrarnos con nuestros hijos en la normal’’. Al levantarse la sesión, quedó abierta la posibilidad de un nuevo encuentro con el Presidente, y para entonces, prometió Peña Nieto, ‘‘sí va a haber respuestas’’. Pero los familiares condicionaron esta cita a que ‘‘haya respuestas tangibles’’, aclaró el abogado. ‘‘Y esto, desde luego, no es una ruptura’’. Emiliano Navarrete relató: ‘‘Yo le dije que no vengo a Los Pinos a pedirle un favor, sino a exigirle, como mexicano que soy, que me responda por qué acribillaron a nuestros muchachos, Yo digo que mi hijo no está desaparecido, fue raptado por uniformados." Y le demandé: "¿por qué no llamó a cuentas al presidente municipal desde el primer momento y en lugar de eso dejó que escapara como rata?’’    

(…ir a la nota completa)

CAMBIO CLIMÁTICO Y CAPITALISMO

 NO APRENDEMOS, PERO EL CAMBIO CLIMÁTICO 

 ES CUESTIÓN DE VIDA O MUERTE: 

CONTINUAR LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD 

O DESAPARECER. COMO  LOS DINOSAURIOS.

Escribe

XAVIER CAÑO TAMAYO (*)

 Fuente “EcoPortal” 

http://www.ecoportal.net/

14 de Octubre 2014

(*) XAVIER CAÑO TAMAYO es periodista y escritor. Forma parte de la Agencia de Información Solidaria (AIS) es un servicio de información gratuito de la ONG. Integra el Centro de Colaboraciones Estrella digital. Periodista, colaborador del Centro de Colaboraciones Solidarias [Red Voltaire] Especialista en temas de America Latina y Tercer Mundo; colabora en diversos medios de la prensa alternativa.

Los refugiados políticos en el mundo son 12 millones, pero los desplazados por consecuencias del cambio climático son 25 y pueden llegar a ser 200 en 2050 Africanos de Sudán, Eritrea, Somalia y Etiopía emigran a a Arabia Saudí, por Yemen, huyendo del avance de la desertización de sus países. La lluvia en

Senegal ha disminuido un 50% en los últimos veinte años, han desaparecido tierras de cultivo y la gente emigra a Europa en cayuco. En Mozambique huyen miles de desplazados por inundaciones. Mucha gente emigra de Bangladesh, donde también sube el nivel del mar, y por destructoras inundaciones cada vez frecuentes. Del archipiélago Tuvalu en el Pacífico emigran a Nueva Zelanda por la misma razón, la subida del nivel del mar. En China hay migraciones por el avance de la desertización. En la región andina de Ecuador disminuyen las lluvias y eso provoca más emigración a Europa. En Murcia y Almería de España avanza la desertización con grandes sequías. Por eso hubo   una multitudinaria movilización ciudadana global para exigir medidas

contra el cambio climático. Millones de personas se manifestaron en 2.808 ciudades de todo el mundo para presionar a la Cumbre del Clima en Nueva York, ciudad en la que se movilizaron más de 300.000 personas. Según el Grupo Intergubernamental de Expertos en Cambio Climático de la ONU (GIECC) el cambio climático será causa de la desaparición de medios de sustento en zonas costeras y pequeños estados insulares por tempestades, inundaciones y subida del nivel del mar; riesgos graves para la salud y desaparición de medios de sustento de grupos urbanos por inundaciones en el interior; destrucción de infraestructuras y servicios vitales como agua, electricidad, instalaciones

sanitarias por fenómenos meteorológicos extremos; más mortandad y enfermedades en períodos de calor extremo y más hambre por destrucción de sistemas de alimentación; pérdida de recursos y sustento en zonas rurales por severa reducción del agua potable y de riego; pérdida de bienes y servicios en comunidades costeras y de pescadores en los trópicos y en el Ártico. Según escribe Florent Marcelleci “para evitar un aumento de temperatura de más de 2º (acordado en la cumbre de Copenhague de 2009), el PIB mundial tendría que disminuir más de un 3% anual; 77% entre hoy

y 2050”. Y el economista francés Michel Husson, citado por Marcelleci, plantea un dilema: crecimiento y consecuencias climáticas desastrosas o reducir el PIB y recesión con duras consecuencias sociales. ¿Es así? Los analistas estadounidenses Fred Magdoff y John Bellamy Foster, sostienen que el dilema se da en el capitalismo, porque el capitalismo necesita crecimiento y el crecimiento lleva al desastre climático. Y lo de la sostenibilidad en un sistema que se mueve por los beneficios es el sueño de una noche de verano.  

(…ir a la nota completa)

Vaticano:ENCUENTRO MUNDIAL DE MOVIMIENTOS POPULARES

"TODO ESTO OCURRE  CUANDO SE SACA 

AL SER HUMANO DEL CENTRO DEL SISTEMA. 

    CENTRO DONDE AHORA ESTÄ EL DINERO."  

Papa Francisco

Escribe 

IGNACIO RAMONET (*)

 Fuente “Adital” 
http://site.adital.com.br/ 

Publica “Le Monde Diplomatique” 

en Español. 29 de Octubre 2014

(*) IGNACIO RAMONET (1943 España) Entre 1990 y 2008 fue director de Le Monde Diplomatique. Es doctor en Semiología e Historia de la Cultura por la École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS) de París y catedrático de Teoría de la Comunicación en la Universidad Denis-Diderot (Paris-VII). Especialista en geopolítica y estrategia internacional y consultor de la ONU, actualmente imparte clases en la Sorbona de París.

El martes 28 de octubre ha sido una jornada historica.Primero porque no es frecuente que el Papa convoque, en el Vaticano, a un Encuentro Mundial de Movimientos Populares en el que participan organizaciones de excluidos y marginados de los cinco continentes, y de todos origenes étnicos y religiosos: campesinos sin tierras, trabajadores informales urbanos, recicladores, cartoneros, pueblos originarios en lucha, mujeres reclamando derechos, etc... En suma, una Asamblea mundial de los pobres de la Tierra. Pero de los pobres en lucha, no

resignados. Segundo, es menos frecuente aun que el Papa se dirija directamente a ellos, en el Vaticano, diciéndoles que quiere "escuchar la voz de los pobres" porque "los pobres no se conforman con padecer la injusticia sino que luchan contra ella" y que él (el Papa) "los quiere acompañar en esa lucha". También ha dicho Francisco que "los pobres ya no esperan de brazos cruzados por soluciones que nunca llegan; ahora los pobres quieren ser protagonistas para encontrar ellos mismos una solucion a sus problemas" pues "los pobres no son seres resignados, sino protestan" y su protesta «molesta». Ha dicho que espera que "el viento de la protesta se convierta en vendaval de la esperanza". Asimismo ha afirmado el Papa: "La solidaridad es una forma de hacer historia". Y por eso se une al pedido de los pobres que reclaman "tierra, techo y trabajo", Y ha añadido: " Cuando pido para los necesitados tierra, techo y trabajo, algunos me acusan de que 'el papa es comunista'! No entienden que la solidaridad con los pobres es la base misma de los Evangelios." También ha afirmado Francisco: "La reforma agraria es una necesidad no sólo política sino moral!" Y ha acusado (sin

nombrarlo) al neoliberalismo de ser la causa de muchos de los males de hoy: "Todo esto ocurre -ha afirmado- cuando se saca al ser humano del centro del sistema y que en ese centro està ahora el dinero." "Por eso hay que alzar la voz", ha repetido. Y ha recordado que "los cristianos tenemos un programa que me atreveria a calificar de revolucionario: las bienaventuranzas del 'Sermon de la Montana' del Evangelio segun San Mateo." Un discurso fuerte, valiente que se inscribe en el filo directo de la Doctrina Social de la Iglesia que el papa ha reivindicado explicitamente. Y en la opción preferencial por los pobres. Hacia mucho tiempo que un Papa no pronunciaba un discurso tan social, tan "progresista" sobre un tema, el de la solidaridad con los pobres, que constituye la base misma de la doctrina cristiana. Tercero. Todo esto ha sido tanto mas importante cuanto que este discurso, el Papa lo ha pronunciado en presencia del Presidente de Bolivia Evo Morales, icono de los movimientos sociales y lider de los pueblos originarios. Un momento màs tarde, el Presidente Morales, muy aplaudido, ha tomado la palabra ante el mismo auditorio de movimientos populares en lucha para explicar, con muchos ejemplos, que "el capitalismo que todo lo compra y todo lo vende ha creado una civilizacion despilfarradora". Ha insistido en que "hay que refundar la democracia y la politica, porque la democracia es el gobierno del pueblo y no el gobierno de los capitales y de los banqueros". También ha puesto el acento en que "hay que respetar a la Madre Tierra" y oponerse a que "los servicios basicos sean privatizados". Ha sugerido a todos los Movimientos Populares aqui reunidos que créen "una gran alianza de los excluidos" para defender los "derechos colectivos".    

(Texto completo aquí)

DILMA, VICTORIA Y DESPUÉS

 A DILMA LA DERECHA LOCAL E INTERNACIONAL

LE DECLARÓ LA GUERRA.  SI NO LUCHA 

SERÁ APLASTADA POR LA REACCIÓN. 

SU ÚNICA OPCIÓN ES DAR PELEA.

Escribe 

 ATILIO A. BORON (*) 

Fuente original “El Pais” Madrid. 

Publica “Pagina 12” Buenos Aires -

http://www.pagina12.com.ar/  

28 de octubre 2014

(*) ATILIO BORON – (ARGENTINA) Economista y periodista argentino. Analista y politólogo. Director del Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales (PLED).  Premio Internacional de la UNESCO José Martí. Centro de Estudios Martianos, La Habana, 2009. Profesor Regular Titular de Teoría Política y Social, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires desde 1986. Autor entre otros de “La Filosofía Política Moderna.” Premio al Pensamiento Crítico y Columnista en varios medios alternativos. Conferencista internacional.

Difícil y angustiosa victoria de Dilma en el ballottage. Pero el alivio ofrecido por el veredicto de las urnas duró muy poco. El día de ayer los mercados se lanzaron al ataque con toda su furia: la Bolsa de Valores de San Pablo abrió con una baja del 6 por ciento, El objetivo de este ejercicio de terrorismo económico es “marcarle

la cancha” a la presidenta para su segundo mandato, imponer uno de los suyos en el Ministerio de Economía y el Banco Central y poner fin a la supuesta “demagogia populista” de su política económica. Por eso a Dilma le esperan cuatro años durísimos que confirman lo acertado que estaba Maquiavelo cuando decía que por más que se le hagan concesiones los ricos y poderosos jamás dejarán de pensar que el gobernante es un intruso que se inmiscuye en sus negocios y en el disfrute de sus bienes. Son, decía el florentino, insaciables, eternamente inconformistas y siempre propensos a la conspiración y la sedición y comete un serio error el gobierno que crea que cediendo a sus demandas logrará apaciguar su beligerancia. Dilma corre el riesgo de ser asfixiada por enemigos que no parecen muy dispuestos a esperar otros cuatro años para llegar al gobierno. La hipótesis de un “golpe blando” no debería ser descartada apriorísticamente; allí están los

ejemplos de Zelaya y Lugo para convencer a los escépticos de los extremos a los cuales puede llegar la derecha cuando la gente “se equivoca” al votar. Para no sucumbir ante los grandes factores de poder se requiere, en primer lugar, la urgente reconstrucción del movimiento popular desmovilizado, desorganizado y desmoralizado por el PT, algo que Dilma no podrá hacer sin una reorientación del rumbo gubernamental que redefina el modelo económico y recorte los irritantes privilegios del capital.  ¿Será éste el curso de acción en que se embarcará Dilma, a quien la derecha local e internacional le declaró la guerra? Si no lucha será aplastada por la reacción. Su única opción es dar pelea. No parece ser su talante, y mucho menos la política del PT. Pero la irrupción de una renovada dinámica de masas

precipitada por el agravamiento de la crisis general del capitalismo y como respuesta ante la recargada ofensiva de la derecha (discreta pero resueltamente apoyada por Washington) podría alterar profundamente la propensión del estado brasileño (y del PT) a gestionar los asuntos públicos de espalda a su pueblo. Sin ese vigoroso protagonismo de las masas en el Estado éste quedará prisionero de los poderes fácticos tradicionales. Y su consecuencia sería desastrosa, no sólo para Brasil sino para toda nuestra América, porque el bloque social y político que Aécio representa

pondría abrupto fin a la Unasur y la Celac, promovería el TLC con Estados Unidos y Europa, el ingreso a la Alianza del Pacífico y erigiría un “cerco sanitario” en torno de Cuba, Bolivia, Ecuador y Venezuela para, en consonancia con las expectativas de la Casa Blanca, regresar América latina y el Caribe a la condición existente en vísperas de la Revolución Cubana.   

(…ir a la nota completa)

¿ZAR DEL ÉBOLA? FALTA DIRECTOR GENERAL DE SALUD

 OPOSICIÓN DE LA ASOCIACIÓN DEL RIFLE, 

ES TODO LO QUE SE NECESITA

 PARA DETENER  CUALQUIER VOTACIÓN,

 EN EL SENADO DE ESTADOS UNIDOS .

Escriben 

AMY GOODMAN, 

DENIS MOYNIHAN(*) 

Fuente “Democracynow”

http://www.democracynow.org/  

24 de octubre de 2014

(*) AMY GOODMAN Locutora, periodista y escritora progresista de EE UU. Egresada de Harvard University en 1984, Fundo”Democracy Now” noticiero internacional que se emite diariamente en más de 750 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 400 en español,juntamente con DENIS MOYNIHAN dirige "Democracy Now!" . Ambos son autores del libro "Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos", editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur. Traducido por Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español.

La epidemia del ébola es una crisis mundial de salud que exige una respuesta conjunta a nivel mundial. Aquí, en Estados Unidos, las medidas que se tomaron fueron desarticuladas, y parecen estar más bien motivadas por el miedo que por la ciencia. Hay una razón clara para ello: el nombramiento del funcionario seleccionado por el Presidente Barack Obama para ocupar el cargo de Director

Dr. Vivek Murthy

General de Salud Pública, el Dr. Vivek Murthy, sigue estancado en el Senado. Uno podría imaginar que una epidemia como la del ébola haría que la gente trascienda la política partidaria, pero Vivek Murthy, a pesar de los enormes méritos de su labor médica, cometió un error crucial antes de ser nombrado: declaró que las armas eran un problema de salud pública. Eso provocó la oposición de la Asociación Nacional del Rifle (NRA, por su sigla en inglés), que es todo lo que se necesita para detener el progreso de cualquier votación en el Senado estadounidense. En octubre de 2012, el Dr. Murthy escribió en su cuenta de twitter: “Estoy cansado de los políticos que hacen política jugando con la problemática de las armas, poniendo en riesgo la vida de millones de personas por miedo a la NRA. Las armas son un problema de salud pública”. Un año

después, la Casa Blanca anunció su nominación para el cargo de director general de salud y el cuatro de febrero de 2014 testificó ante el Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones del Senado. Obtuvo el apoyo tanto de los demócratas como de los republicanos en el comité, pero su nombramiento todavía no fue sujeto a votación en el Senado, presumiblemente porque el Senador Harry Raid, líder de la mayoría demócrata en el Senado, sabe que no contarán con los votos suficientes para aprobarlo. Los nombramientos necesitan solo una mayoría simple de 51 votos para ser aprobados. Como los demócratas tienen una mayoría de 55 a 45 en el Senado (al menos por ahora), la aprobación de Murthy como director general de salud pública debería haber sido cuestión de rutina. Sin embargo, el temor

percibido al poder de la Asociación Nacional del Rifle provocó que varios demócratas –sobre todo aquellos que se enfrentan a una reelección ajustada en 2014– indicaran que no votarán en apoyo a Murthy. No quieren arriesgarse a provocar a la NRA antes de las elecciones de noviembre. Así que Estados Unidos no tiene director general de salud pública. Podemos suponer que, si el Dr. Murthy fuera confirmado como director general, sería la voz cantante de la razón en la respuesta nacional a la epidemia del ébola. En su lugar, tenemos personajes desinformados que exigen prohibiciones de viaje desde y hacia los países de África Occidental, algo que todos los funcionarios de salud pública afirman que sería exacerbar la epidemia de ébola en Estados Unidos.   

(…ir a la nota completa)

“Pensamiento crítico”- CÓMO SE LLEGA A SER SUPER RICO

 LAS MANUFACTURERAS COMO DE SERVICIOS

 COMERCIALES,  HAN HECHO SU FORTUNA 

 A BASE DE UNA ENORME EXPLOTACIÓN 
 DE TRABAJADORES Y EMPLEADOS.

Escribe 

VICENÇ NAVARRO (*) 

Fuente BLOG del autor 

en “Público.es” de España 

http://blogs.publico.es/ 

27 de octubre 2004

(*) VICENÇ NAVARRO (http://www.vnavarro.org/ )  Catedrático de Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Pompeu Fabra (Barcelona, España). También profesor de Políticas Públicas en The Johns Hopkins University Dirige el Programa en Políticas Públicas y Sociales de la Universidad Pompeu Fabra y The Johns Hopkins University.Es uno de los investigadores españoles más citados en la literatura científica internacional en ciencias sociales

La característica definitoria de los tiempos que vivimos es la enorme concentración de la riqueza y de las rentas, consecuencia, en gran parte, de las políticas públicas aplicadas a la mayoría de la población por gobiernos de sensibilidad neoliberal a los dos lados del Atlántico Norte (Norteamérica y Europa Occidental) desde los años ochenta. El Presidente Regan en EEUU y la Sra. Thatcher en el Reino Unido iniciaron estas políticas, extendidas desde entonces a

la mayoría de países de aquellos continentes. Estas políticas fueron la respuesta de las clases dominantes a las conquistas políticas, sociales y laborales conseguidas predominantemente por el mundo del trabajo. De ahí que un elemento común de aquellas políticas públicas neoliberales fuera un ataque frontal al bienestar social de las clases populares de aquellos países, a fin de recuperar los privilegios que habían visto disminuidos durante el periodo anterior 1945-1980. El objetivo de tales políticas era favorecer al capital, cuyas rentas eran la fuente de riqueza de esas clases sociales dominantes. Las políticas de los Estados durante este periodo 1980-2012 facilitaron, así pues, una enorme concentración de la riqueza y de las rentas, lo que se presentó, para justificarlo, como resultado de un sistema meritocrático en el que los que estaban arriba, en la cúspide de la sociedad, lo estaban como consecuencia de su mayor capacidad,

mérito y productividad. En esta ideología –reproducida en los mayores medios de difusión y persuasión-, las desigualdades eran consecuencia de las diferencias naturales (e incluso biológicas) existentes dentro de la población, ocultándose la gran importancia que el Estado había tenido en el desarrollo de esa concentración de la riqueza y de las rentas, concentración que no se debía al mérito de los individuos que estaban en la cúspide, sino a sus conexiones, en gran parte de las ocasiones, con el Estado. Un caso claro es el de Bill  Gates, una de las personas más ricas del mundo. Este personaje es considerado como el fundador de Microsoft, establecida como

consecuencia de su gran creatividad. Conocido por su filantropía, Bill Gates es un hombre ampliamente conocido, que se presenta como el gran emprendedor que debe su riqueza a sus capacidades y méritos. El economista Dean Baker, Director del Center for Economic and Policy Research, en un breve artículo (“World’s Richest Man Tries to Defend Wealth Inequality”)  publicado en el blog de este centro, donde describe una breve biografía de Bill Gates, muestra, sin embargo, hasta qué punto el Estado federal de EEUU configuró y ayudó a que estableciera su riqueza, riqueza que se debió a la enorme monopolización en la producción y venta de sus productos, con prácticas claramente deshonestas en sus formas de operar.    

(…ir a la nota completa)

BRASIL-URUGUAY: PROCESOS DE IMPORTANCIA CONTINENTAL

EN BRASIL FUERTE IZQUIERDA EN EL PT  

SE BUROCRATIZO Y LO MISMO PASA 

EN EL FRENTE AMPLIO URUGUAYO 

Y TAMBIEN OCURRE EN ARGENTINA.

Escribe 

GUILLERMO ALMEYRA (*)

 Fuente “Rebelión” 

http://www.rebelion.org/  

26 de octubre 2014

(*) GUILLERMO ALMEYRA- Argentino-mexicano, nacido en Buenos Aires. Doctor en Ciencias Políticas (Univ. París VIII), profesor-investigador de la Universidad Autónoma Metropolitana, unidad Xochimilco, de México. Miembro del Consejo Editor de “SinPermiso” Columnista habitual en “La Jornada” de México. Periodista y escritor en especial en temas históricos; en esa línea ha publicado sobre los principales referentes del marxismo. Marx, Lenin, Trostky.

(NOTA del BLOG: Esta nota se escribió antes del escrutinio en Uruguay, pero mantiene vigencia luego del resultado) Este domingo, en la segunda vuelta de la elección presidencial brasileña y primera de la uruguaya, se juega mucho más que el futuro equilibrio político en los países respectivos. Brasil, en efecto, es el país más extenso y poblado de toda la llamada América Latina, con sus 200

millones de habitantes, es una de las llamadas “potencias emergentes” que forman el grupo BRICS con Rusia, India, China y Sudáfrica, posee la economía más fuerte del MERCOSUR y de la UNASUR y es el centro de las inversiones chinas en la región y el principal socio comercial de la Argentina y un importante sostén para las economías cubana y venezolana. Uruguay, por su parte, a pesar de su pequeñez y de su escasa población de 3.4 millones de personas, desempeña en el MERCOSUR un papel de bisagra entre Brasil y Argentina, sus vecinos más poderosos y está más ligado a Brasilia que a Buenos Aires. Tanto Brasil, en varios momentos de su historia, como Uruguay, han sufrido las presiones de las grandes potencias colonialistas y, desde el siglo pasado, de Estados Unidos, que buscaban utilizar a estos países (y a Chile) como peones contra la más díscola Argentina, que tiene fuertes tradiciones nacionalistas e incluso recurrentes veleidades de potencia regional. Durante los ocho años (2003-2011) de gobierno de Luiz Inácio“Lula” da Silva, y de Dilma Rousseff, que cesará su mandato en el 2015 y se ha postulado para la reelección, el gobierno del Partido de los Trabajadores (PT) llevó a cabo una política económica de tipo neoliberal de

alianza con el gran capital extranjero y el agronegocio, pero con ribetes asistencialistas y planes sociales que, ahora, cuando la crisis mundial aprieta también a Brasil, la oligarquía local y el gran capital consideran un despilfarro que afecta su tasa de ganancias. En el plano internacional, en cambio, y sobre todo en el sudamericano, Lula (y en parte también Dilma Rousseff) mantuvieron en cambio una política integracionista con sus vecinos, defendiendo su independencia.  En Uruguay el primer gobierno del Frente Amplio, con el Gran Maestre masón Tabaré Vázquez como presidente de la República, fue más que moderado, tuvo una política extractivista lesiva para el ambiente y estuvo marcado por la tensión con Argentina y por los constantes intentos de firmar un Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos. El ala centroderechista presidida por Vázquez-Danilo Astori fue derrotada en el 2008 en el Congreso del Frente Amplio donde triunfó el centro, que impuso a José Mujica como candidato a presidente.   (…ir a la nota completa)